第10章独占的競争と寡占

The Prisoner’s Dilemma囚人のジレンマ

Because of the complexity of oligopoly, which is the result of mutual interdependence among firms, there is no single, generally-accepted theory of how oligopolies behave, in the same way that we have theories for all the other market structures. Instead, economists use game theory, a branch of mathematics that analyzes situations in which players must make decisions and then receive payoffs based on what other players decide to do. Game theory has found widespread applications in the social sciences, as well as in business, law, and military strategy.

英語のヒント

企業間の相互依存によって寡占は複雑になるため、他のすべての市場構造についての理論のような、寡占企業の行動を説明する単一の広く受け入れられた理論は存在しない。その代わり経済学者は、プレーヤーが意思決定を行い、他のプレーヤーが何をするかによって利得を受け取る状況を分析する数学の一分野、ゲーム理論を用いる。ゲーム理論は、社会科学だけでなく、ビジネス、法律、軍事戦略にも広く応用されている。

The prisoner’s dilemma is a scenario in which the gains from cooperation are larger than the rewards from pursuing self-interest. It applies well to oligopoly. (Note that the term "prisoner" is not typically an accurate term for someone who has recently been arrested, but we will use the term here, since this scenario is widely used and referenced in economic, business, and social contexts.) The story behind the prisoner’s dilemma goes like this:

英語のヒント

囚人のジレンマは、協力から得られる利益が、私利を追求して得られる報酬より大きい状況である。寡占によく当てはまる。（「囚人」は通常、逮捕されたばかりの人を正確に表す語ではないが、この状況は経済、ビジネス、社会の文脈で広く用いられ、参照されるため、ここではこの用語を使う。）囚人のジレンマの物語は次のようなものである。

Two co-conspirators are arrested. When they are taken to the police station, they refuse to say anything and are put in separate interrogation rooms. Eventually, a police officer enters the room where Prisoner A is being held and says: “You know what? Your partner in the other room is confessing. Your partner is going to get a light prison sentence of just one year, and because you’re remaining silent, the judge is going to stick you with eight years in prison. Why don’t you get smart? If you confess, too, we’ll cut your jail time down to five years, and your partner will get five years, also.” Over in the next room, another police officer is giving exactly the same speech to Prisoner B. What the police officers do not say is that if both prisoners remain silent, the evidence against them is not especially strong, and the prisoners will end up with only two years in jail each.
英語のヒント
共犯者2人が逮捕される。警察署に連行されると、2人は何も話そうとせず、別々の取調室に入れられる。やがて警察官が囚人Aのいる部屋に入り、こう言う。「知っているか。隣の部屋の仲間は自白しているぞ。仲間はたった1年の軽い刑になるが、お前は黙っているから、裁判官はお前を8年刑務所に入れることになる。賢くやったらどうだ。お前も自白すれば、刑期を5年に減らしてやる。仲間も5年だ。」隣の部屋では、別の警察官が囚人Bにまったく同じことを言っている。警察官が言わないのは、2人とも黙っていれば、2人に対する証拠は特に強くなく、結局それぞれ2年の刑になるということである。

The game theory situation facing the two prisoners is in Table 10.3. To understand the dilemma, first consider the choices from Prisoner A’s point of view. If A believes that B will confess, then A should confess, too, so as to not get stuck with the eight years in prison. However, if A believes that B will not confess, then A will be tempted to act selfishly and confess, so as to serve only one year. The key point is that A has an incentive to confess regardless of what choice B makes! B faces the same set of choices, and thus will have an incentive to confess regardless of what choice A makes. To confess is called the dominant strategy. It is the strategy an individual (or firm) will pursue regardless of the other individual’s (or firm’s) decision. The result is that if prisoners pursue their own self-interest, both are likely to confess, and end up being sentenced to a total of 10 years of jail time between them.

英語のヒント

2人の囚人が直面するゲーム理論上の状況を表10.3に示す。ジレンマを理解するため、まず囚人Aの立場から選択を考えよう。Bが自白するとAが考えるなら、8年の刑を受けないようにAも自白するべきである。しかしBが自白しないとAが考える場合も、Aはわずか1年の刑で済むように、利己的に行動して自白したくなる。重要なのは、Bがどの選択をしても、Aには自白する誘因があることである。Bも同じ選択に直面するので、Aの選択にかかわらず自白する誘因を持つ。自白することは支配戦略と呼ばれる。支配戦略とは、他の個人（または企業）の決定にかかわらず、個人（または企業）が採用する戦略である。その結果、囚人がそれぞれの私利を追求すれば、両者とも自白する可能性が高く、2人合わせて計10年の刑を宣告されることになる。

The Prisoner’s Dilemma Problem囚人のジレンマの問題

Table 10.3表 10.3
		Prisoner B 囚人B
		Remain Silent (cooperate with other prisoner) 黙秘する（相手の囚人に協力する）	Confess (do not cooperate with other prisoner) 自白する（相手の囚人に協力しない）
Prisoner A 囚人A	Remain Silent (cooperate with other prisoner) 黙秘する（相手の囚人に協力する）	A gets 2 years, B gets 2 years Aは2年、Bは2年	A gets 8 years, B gets 1 year Aは8年、Bは1年
Prisoner A 囚人A	Confess (do not cooperate with other prisoner) 自白する（相手の囚人に協力しない）	A gets 1 year, B gets 8 years Aは1年、Bは8年	A gets 5 years B gets 5 years Aは5年、Bは5年

The game is called a dilemma because if the two prisoners had cooperated by both remaining silent, they would only have been incarcerated for two years each, for a total of four years between them. If the two prisoners can work out some way of cooperating so that neither one will confess, they will both be better off than if they each follow their own individual self-interest, which in this case leads straight into longer terms.

英語のヒント

このゲームをジレンマと呼ぶのは、2人がどちらも黙秘して協力していれば、それぞれ2年、2人合わせて4年の投獄で済んだはずだからである。どちらも自白しないように協力する方法を見つけられれば、2人とも、それぞれの私利に従う場合よりよい結果になる。この場合、それぞれの私利に従うことは、直接、より長い刑期につながる。

The Oligopoly Version of the Prisoner’s Dilemma寡占における囚人のジレンマ

The members of an oligopoly can face a prisoner’s dilemma, also. If each of the oligopolists cooperates in holding down output, then high monopoly profits are possible. Each oligopolist, however, must worry that while it is holding down output, other firms are taking advantage of the high price by raising output and earning higher profits. Table 10.4 shows the prisoner’s dilemma for a two-firm oligopoly—known as a duopoly. If Firms A and B both agree to hold down output, they are acting together as a monopoly and will each earn $1,000 in profits. However, both firms’ dominant strategy is to increase output, in which case each will earn $400 in profits.

英語のヒント

寡占を構成する企業も囚人のジレンマに直面しうる。各寡占企業が生産量を抑えることに協力すれば、高い独占利潤を得ることができる。しかし各企業は、自社が生産量を抑える間に、他社が高い価格を利用して生産量を増やし、より高い利潤を得ることを懸念しなければならない。表10.4は、複占と呼ばれる2社の寡占における囚人のジレンマを示す。企業Aと企業Bがどちらも生産を抑えることに合意すれば、共同で独占企業として行動し、それぞれ1000ドルの利潤を得る。しかし、両社の支配戦略は生産を増やすことであり、その場合、各社の利潤は400ドルになる。

A Prisoner’s Dilemma for Oligopolists寡占企業の囚人のジレンマ

Table 10.4表 10.4
		Firm B 企業B
		Hold Down Output (cooperate with other firm) 生産量を抑える（他社に協力する）	Increase Output (do not cooperate with other firm) 生産量を増やす（他社に協力しない）
Firm A 企業A	Hold Down Output (cooperate with other firm) 生産量を抑える（他社に協力する）	A gets $1,000, B gets $1,000 Aは1000ドル、Bは1000ドルを得る	A gets $200, B gets $1,500 Aは200ドル、Bは1500ドルを得る
Firm A 企業A	Increase Output (do not cooperate with other firm) 生産量を増やす（他社に協力しない）	A gets $1,500, B gets $200 Aは1500ドル、Bは200ドルを得る	A gets $400, B gets $400 Aは400ドル、Bは400ドルを得る

Can the two firms trust each other? Consider the situation of Firm A:

英語のヒント

2社は互いを信頼できるだろうか。企業Aの状況を考えよう。

If A thinks that B will cheat on their agreement and increase output, then A will increase output, too, because for A the profit of $400 when both firms increase output (the bottom right-hand choice in Table 10.4) is better than a profit of only $200 if A keeps output low and B raises output (the upper right-hand choice in the table).
英語のヒント
Bが合意を破って生産を増やすとAが考えるなら、Aも生産を増やす。両社が生産を増やす場合の利潤400ドル（表10.4の右下の選択肢）は、Aが生産を低く抑え、Bが増やす場合のわずか200ドルの利潤（表の右上の選択肢）よりも、Aにとってよいからである。
If A thinks that B will cooperate by holding down output, then A may seize the opportunity to earn higher profits by raising output. After all, if B is going to hold down output, then A can earn $1,500 in profits by expanding output (the bottom left-hand choice in the table) compared with only $1,000 by holding down output as well (the upper left-hand choice in the table).
英語のヒント
Bが生産を抑えることで協力するとAが考えるなら、Aは生産を増やしてより高い利潤を得る機会をつかむかもしれない。結局、Bが生産を抑えるなら、Aは生産を拡大すれば1500ドルの利潤を得られる（表の左下の選択肢）のに対し、自社も生産を抑えれば1000ドルにとどまる（表の左上の選択肢）。

Thus, firm A will reason that it makes sense to expand output if B holds down output and that it also makes sense to expand output if B raises output. Again, B faces a parallel set of decisions that will lead B also to expand output.

英語のヒント

したがって企業Aは、Bが生産を抑えるなら生産を拡大するのが理にかなっており、Bが生産を増やす場合にも拡大するのが理にかなっていると考える。ここでも、Bは同様の意思決定に直面し、Bも生産を拡大することになる。

The result of this prisoner’s dilemma is often that even though A and B could make the highest combined profits by cooperating in producing a lower level of output and acting like a monopolist, the two firms may well end up in a situation where they each increase output and earn only $400 each in profits. The following Clear It Up feature discusses one cartel scandal in particular.

英語のヒント

この囚人のジレンマの結果として、AとBは生産量を低く抑えることに協力し、独占企業のように行動すれば、合計利潤を最大にできるにもかかわらず、どちらも生産量を増やし、それぞれわずか400ドルの利潤しか得られない状況に陥ることが多い。次の「疑問を解こう」では、ある特定のカルテル事件を取り上げる。

What is the Lysine cartel?リジン・カルテルとは何か。

Lysine, a $600 million-a-year industry, is an amino acid that farmers use as a feed additive to ensure the proper growth of swine and poultry. The primary U.S. producer of lysine is Archer Daniels Midland (ADM), but several other large European and Japanese firms are also in this market. For a time in the first half of the 1990s, the world’s major lysine producers met together in hotel conference rooms and decided exactly how much each firm would sell and what it would charge. The U.S. Federal Bureau of Investigation (FBI), however, had learned of the cartel and placed wire taps on a number of their phone calls and meetings.

英語のヒント

年間6億ドル規模の産業であるリジンは、豚や家禽の適切な成長を確保するため、農家が飼料添加物として使うアミノ酸である。米国の主要なリジン生産者はArcher Daniels Midland（ADM）だが、欧州や日本の複数の大企業もこの市場に参入している。1990年代前半の一時期、世界の主要リジン生産者はホテルの会議室に集まり、各社の販売量と設定価格を正確に決めていた。しかし米国連邦捜査局（FBI）はカルテルを察知し、複数の電話や会合を盗聴した。

From FBI surveillance tapes, following is a comment that Terry Wilson, president of the corn processing division at ADM, made to the other lysine producers at a 1994 meeting in Mona, Hawaii:

英語のヒント

FBIの監視記録には、ADMのトウモロコシ加工部門の社長テリー・ウィルソンが、1994年にハワイのモナで開かれた会合で、他のリジン生産者に次のように発言したことが記録されている。

I wanna go back and I wanna say something very simple. If we’re going to trust each other, okay, and if I’m assured that I’m gonna get 67,000 tons by the year’s end, we’re gonna sell it at the prices we agreed to . . . The only thing we need to talk about there because we are gonna get manipulated by these [expletive] buyers—they can be smarter than us if we let them be smarter. . . . They [the customers] are not your friend. They are not my friend. And we gotta have ‘em, but they are not my friends. You are my friend. I wanna be closer to you than I am to any customer. Cause you can make us ... money. ... And all I wanna tell you again is let’s—let’s put the prices on the board. Let’s all agree that’s what we’re gonna do and then walk out of here and do it.
英語のヒント
話を戻して、ごく簡単なことを言いたい。互いを信用するつもりで、いいか、年末までに6万7000トンを確保できると保証されるなら、合意した価格で売るつもりだ。……そこで話し合う必要があるのは、この［悪態］買い手たちに操られるということだけだ。やつらを利口にさせておけば、われわれより利口になりかねない。……やつら［顧客］はあなた方の友人ではない。私の友人でもない。確かにやつらは必要だが、私の友人ではない。あなた方が私の友人だ。私はどの顧客よりも、あなた方と親しくなりたい。なぜなら、あなた方はわれわれに……金をもうけさせてくれるからだ。……もう一度言いたいのは、価格をボードに書こうということだけだ。それをやると全員で合意し、それからここを出て実行しよう。

The price of lysine doubled while the cartel was in effect. Confronted by the FBI tapes, Archer Daniels Midland pled guilty in 1996 and paid a fine of $100 million. A number of top executives, both at ADM and other firms, later paid fines of up to $350,000 and were sentenced to 24–30 months in prison.

英語のヒント

カルテルが機能していた間に、リジンの価格は2倍になった。FBIの録音を突きつけられたArcher Daniels Midlandは、1996年に有罪を認め、1億ドルの罰金を支払った。その後、ADMと他の企業の複数の幹部も、最高35万ドルの罰金を支払い、24〜30か月の実刑を宣告された。

In another one of the FBI recordings, the president of Archer Daniels Midland told an executive from another competing firm that ADM had a slogan that, in his words, had “penetrated the whole company.” The company president stated the slogan this way: “Our competitors are our friends. Our customers are the enemy.” That slogan could stand as the motto of cartels everywhere.

英語のヒント

FBIの別の録音では、Archer Daniels Midlandの社長が、競合他社の幹部に、本人の言葉では「会社全体に浸透した」標語がADMにあると語っていた。社長はその標語をこう述べた。「競争相手はわれわれの友人だ。顧客は敵だ。」この標語は、あらゆるカルテルの座右の銘となりうる。