第9章規範倫理学の理論Normative Moral Theory

Ross argued that our obligations are not absolute and derived from pure reason, as Kant would have it, but rather are prima facie duties (Ross 1930, 33). He called them prima facie, which means “at first sight,” because he believed these duties to be self-evident. They are moral commitments that we come to recognize through experience and maturity.

ロスは、カントが考えるように、私たちの責務は絶対的で純粋理性から導かれるものではなく、一応の義務であると論じた（Ross 1930, 33）。これらの義務は自明だと考えたため、「一見したところ」を意味する prima facie と呼んだ。それらは、経験と成熟を通じて認めるようになる道徳的な約束事である。

Ross identified five prima facie duties that represent our main moral commitments: (1) a duty of fidelity, or to keep promises and be truthful; (2) a duty of reparation, or to make up for wrongs done to others; (3) a duty of gratitude, or to express gratitude when others do things that benefit us and to reciprocate when possible; (4) a duty to promote a maximum of aggregate good, or to increase the overall good in the world; and (5) a duty of non-maleficence, or to not harm others (Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012).

ロスは、私たちの主要な道徳的責務を表す五つの一応の義務を挙げた。（1）忠実の義務、すなわち約束を守り、真実を述べること。（2）償いの義務、すなわち他者にした不正を埋め合わせること。（3）感謝の義務、すなわち他者が自分に利益をもたらすことをしてくれたときに感謝を表し、可能なら報いること。（4）総体として最大の善を促進する義務、すなわち世界全体の善を増やすこと。（5）無危害の義務、すなわち他者を傷つけないことである（Ross 1930, 21, 25; Ross 1939, 65, 75, 76; Skelton 2012）。

Ross believed each duty each represents an important moral commitment, but they are not absolute or equally important. He thought our duties of gratitude and reparation, for example, are generally more pressing than our duty to promote a maximum aggregate of good, and a duty of non-maleficence is weightier than a duty to promote maximum good (Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90).

ロスは、それぞれの義務は重要な道徳的責務を表すが、絶対的でも、同じ重要性をもつのでもないと考えた。たとえば、感謝や償いの義務は、一般に、総体として最大の善を促進する義務より切迫しているとした。また、無危害の義務は、最大の善を促進する義務より重いと考えた（Ross 1930, 19, 21, 22, 41, 42; Ross 1939, 75, 76, 77, 90）。

Our prima facie duties represent our moral responsibilities and commitments, other things being equal. In situations where two or more prima facie duties are relevant and our actual duty is not clear, Ross argued that we determine our duty using a quasi-consequentialist approach that accounts for a plurality of intrinsic goods. When we face such situations, Ross argued that our duty is whatever action will result in “the greatest balance of prima facie rightness . . . over . . . prima facie wrongness” (Ross 1930, 41, 46).

一応の義務は、ほかの条件が等しい場合に、私たちの道徳的責任と責務を表す。二つ以上の一応の義務が関わり、実際の義務が明らかでない状況では、複数の内在的な善を考慮する準帰結主義的なアプローチを用いて、義務を決めるとロスは論じた。そのような状況に直面するとき、私たちの義務は、「一応の誤り……を上回る……一応の正しさの最大の差し引き」をもたらす行為が何であれ、その行為であると論じた（Ross 1930, 41, 46）。

In life, it is not always clear what morality requires of us, especially when we face situations where we have multiple, conflicting moral responsibilities and must figure out which one is our (actual) duty. In other words, our actual duty will be whichever duty is most pressing and immediate, the one that we are most responsible for (Ross 1939, 85).

人生では、道徳が私たちに何を要求するかは、つねに明らかではない。複数の相反する道徳的責任があり、そのうちどれが実際の義務かを見定めなければならない状況では、特にそうである。言い換えれば、実際の義務となるのは、最も切迫し、差し迫った義務、私たちが最も強く責任を負う義務である（Ross 1939, 85）。

Imagine, for example, that you make a promise to meet a friend after work. As you leave your office building after work, however, you discover a coworker on the ground who is experiencing chest pains. You have a duty to keep your promise, but you also have a duty to help your coworker. You help your coworker because, given the circumstances, it is more pressing than the duty to fulfill your promise. It is clear which obligation is your actual duty in this example. When you are able to, you apologize to your friend and explain what happened. Your apology, Ross thought, is in part motivated by a recognition that you were prima facie wrong; that is, you recognize that had your coworker not needed help, your actual duty would have been to fulfill your promise and meet your friend.

たとえば、仕事の後で友人に会うと約束したとしよう。しかし、仕事を終えて会社の建物を出ると、同僚が地面に倒れ、胸の痛みを訴えているのを見つける。あなたには約束を守る義務があるが、同僚を助ける義務もある。その状況では約束を果たす義務より切迫しているため、あなたは同僚を助ける。この例では、どの責務が実際の義務かは明らかである。できるようになったら、友人に謝り、何が起きたかを説明する。ロスは、その謝罪は、一応の意味では誤っていたという認識によって、部分的に動機づけられると考えた。つまり、同僚に助けが必要でなかったなら、実際の義務は約束を果たし、友人に会うことだったと認めているのである。

Judgment, Ross thought, plays an important role in moral life. We will often need to determine our actual duty in situations where multiple contradictory prima facie duties are relevant. Ross thought we rank the relevant prima facie duties and use facts of the situation to determine which duty is our actual duty.

判断は道徳的な生において重要な役割を果たすと、ロスは考えた。私たちはしばしば、複数の矛盾する一応の義務が関わる状況で、実際の義務を決めなければならない。ロスは、関係する一応の義務に順位をつけ、その状況の事実を使って、どの義務が実際の義務かを決めると考えた。

In the case in which you are approached by a woman with a gun who seems to be chasing your neighbor, your duty to protect your neighbor from harm probably outweighs your duty to tell the truth. But what if the woman is wearing a blue uniform and wearing a badge indicating that she is a police officer? What if you know that you watched your neighbor carry a carload of computers, televisions, expensive jewelry, and nice paintings into his apartment last night? In this case, to make the best decision, you must make a judgement informed by your own experience and observations.

隣人を追いかけているように見える、銃を持つ女性に近づかれた場合、隣人を危害から守る義務は、おそらく真実を述べる義務より重いだろう。しかし、その女性が青い制服を着て、警察官だと示すバッジを着けていたらどうだろう。あなたが昨夜、隣人が車一台分のコンピューター、テレビ、高価な宝飾品、立派な絵画を自分のアパートへ運び込むのを見ていたら、どうだろうか。この場合、最善の決定を下すには、自分の経験と観察を踏まえた判断をしなければならない。

In practice, it can be difficult to know what our actual duty is in a situation. Sometimes, the best we can do is make an informed decision using the information we have and keep striving to be good. Indeed, this uncertainty can, for pluralists, be an important part of the experience of a moral life.

実際には、ある状況での実際の義務が何かを知るのは難しいことがある。ときには、もっている情報を使って十分に考えた決定を下し、善くあろうと努力し続けることが、できる最善である。実際、多元論者にとって、この不確実さは、道徳的な生の経験の重要な一部となりうる。

Deontological approaches focus on duties (e.g., always tell the truth) to determine whether an act is morally right. Immanuel Kant was the first philosopher to advance a deontological approach. He conceived of morality as rules that any rational being can and should accept because they are norms of rational conduct or agency. He called these rules categorical imperatives. There are two important formulations of the categorical imperative: the universal law formulation and the humanity formulation. Kant distinguished the categorical imperative from the hypothetical imperative, which is an action one takes to achieve a specific goal.

義務論的なアプローチは、ある行為が道徳的に正しいかを決めるために、「つねに真実を述べよ」などの義務に焦点を当てる。イマヌエル・カントは、義務論的なアプローチを進めた最初の哲学者だった。道徳を、理性的な行為や行為主体性の規範であるために、どの理性的存在者も受け入れることができ、受け入れるべき規則と捉えた。彼はこれらの規則を定言命法と呼んだ。定言命法には、普遍的法則の定式と人間性の定式という、二つの重要な定式がある。カントは、定言命法を、特定の目標を達成するために行う行為に関わる仮言命法から区別した。

Pluralists like Sir William David Ross attempted to offer a more complex, complete account of morality that explains the common human experience. Ross believed (classic) utilitarianism and deontology fail because they “over-simplify the moral life” (Ross 1939, 189). He thought earlier moral theories reduced morality to a single principle (e.g., Mill’s greatest happiness principle and Kant’s categorical imperative), leaving them unable to adequately account for our common experience of morality. Ross argued that our duties are not absolute, as Kant would have it, but rather are obligatory, other things being equal, or so long as other factors and circumstances remain the same.

サー・ウィリアム・デイヴィッド・ロスなどの多元論者は、人間の普通の経験を説明する、より複雑で包括的な道徳の説明を提示しようとした。ロスは、古典的功利主義と義務論がうまくいかないのは、それらが「道徳的な生を単純化しすぎる」からだと考えた（Ross 1939, 189）。先行する道徳理論は、ミルの最大幸福原理やカントの定言命法など、単一の原理へ道徳を還元し、私たちの普通の道徳経験を十分に説明できなくなったと考えた。ロスは、私たちの義務はカントが考えるように絶対的なのではなく、ほかの条件が等しい場合、あるいは他の要因や状況が変わらない限りにおいて、義務となるものだと論じた。