第9章規範倫理学の理論Normative Moral Theory

The universal law formulation of the categorical imperative states: “Act only according to that maxim through which you can at the same time will that it become a universal law” (Kant 1997a, 4:421). Kant thought the maxim (or rule for acting) should be able to be made universal in the sense that it is a rule that could bind all rational beings (e.g., always tell the truth). When we lie, for example, we want to act as an exception to the rule for reasons other than fulfilling our moral obligation. In such cases, we wish that everyone else abide by the rule, so that when we lie, we are believed and can operate as an exception to the norm in order to fulfill a desire. Yet, if everyone lied—that is if we universalized lying—then we would no longer achieve our desired end. Everyone would lie, and so you would not necessarily be believed.

定言命法の普遍的法則の定式は、次のように述べる。「その格率が普遍的法則となることを、同時に意志することができるような格率にのみ従って行為せよ」（Kant 1997a, 4:421）。カントは、格率、すなわち行為の規則は、たとえば「つねに真実を述べよ」のように、あらゆる理性的存在者を拘束できる規則という意味で、普遍化できなければならないと考えた。たとえば嘘をつくとき、私たちは道徳的義務を果たすこと以外の理由で、規則の例外として行動しようとする。そのような場合、他者全員には規則に従ってほしいと望む。そうすれば、自分が嘘をついたときに信じてもらえ、欲望を満たすために規範の例外として行動できるからである。しかし、全員が嘘をつけば、つまり嘘をつくことを普遍化すれば、望んだ目的をもはや達成できなくなる。全員が嘘をつくため、自分も必ずしも信じてもらえなくなるだろう。

Say, for example, members of a specific group, such as university students, get discounted rates at a bookstore. If you, as a nonstudent, tell the bookseller that you are a student even though you are not, you can get the discounted rate. But once you universalize your action—and all nonstudents begin to lie—the bookseller will catch on and likely begin to ask for identification. Therefore, the rule you are following, “I can lie to get a discount,” cannot be made universal and is immoral. Moral law must be applicable to all rational beings.

たとえば、大学生など特定の集団に属する人が、書店で割引を受けられるとしよう。学生ではないあなたが、そうではないのに学生だと店員に言えば、割引価格で買える。しかし、その行為を普遍化し、学生でない人が全員嘘をつき始めれば、店員は事情に気づき、おそらく身分証の提示を求め始める。したがって、あなたが従っている「割引を受けるためなら嘘をついてよい」という規則は普遍化できず、不道徳である。道徳法則は、すべての理性的存在者に適用できなければならない。

The humanity formulation focuses on how we ought to treat rational beings, whether oneself or others. Kant thought that every person possesses the same inherent value and worth because we are all rational beings. Kant writes, “So act that you use humanity, in your own person as well as in the person of any other, always at the same time as an end, never merely as a means” (Kant 1997a, 4:429). The humanity formulation therefore asks us to consider whether our actions treat others and ourselves as ends, as entities valuable in themselves, or whether we seek to reduce rational beings to the status of a mere means, as valuable only in that they help us achieve our goal. When we lie to someone, we fail to treat them as a person. We have obstructed their ability to act as a human, as a rational being that has the ability to rise up above impulses and make decisions based on reason. By telling a lie, we have failed to provide the basic information another human needs to make a rational decision. To do so, is always wrong, for it overlooks the inherent value we all possess as rational beings who possess a will and who are capable of acting as free, rational agents.

人間性の定式は、自分自身であれ他者であれ、理性的存在者をどう扱うべきかに焦点を当てる。カントは、私たちはすべて理性的存在者なので、どの人も同じ内在的な価値をもつと考えた。カントは次のように書く。「自分自身の人格における人間性も、ほかのあらゆる人の人格における人間性も、つねに同時に目的として用い、決して単なる手段として用いないように行為せよ」（Kant 1997a, 4:429）。したがって人間性の定式は、私たちの行為が他者や自分を目的として、それ自体で価値ある存在者として扱っているか、それとも、目標達成に役立つ点だけに価値がある単なる手段の地位へ、理性的存在者を引き下げようとしているかを考えるよう求める。誰かに嘘をつくとき、私たちはその人を人格として扱っていない。人間として、すなわち衝動を超え、理性に基づいて決定できる理性的存在者として行為する、その人の能力を妨げているのである。嘘をつくことで、相手が合理的な決定を下すのに必要な基本情報を与えることに失敗している。そのようにすることは、つねに誤りである。意志をもち、自由で理性的な行為者として行動できる理性的存在者として、私たち全員がもつ内在的価値を見落とすからだ。

Note that Kant is not saying that we cannot rely on other humans to help us achieve a goal. Kant uses the term “never merely as a means” and so indicates that so long as we treat others as humans, and do not impair their ability to act as rational agents, we can derive benefit from others. Humans must cooperate, but in doing so, should treat each other as ends-in-themselves, as rational beings.

カントは、目標を達成する助けとして他人を頼ってはいけない、と言っているわけではないことに注意しよう。「決して単なる手段として」という表現を用い、他者を人間として扱い、理性的行為者として行動する能力を損なわない限り、他者から利益を得てもよいと示している。人間は協力しなければならないが、その際にも、互いをそれ自体で目的であるものとして、理性的存在者として扱うべきである。

Notice that we can arrive at the same imperative from either the universal law formulation or the humanity formulation. If you lie to the bookseller about being a student, you are treating the bookseller as a means to an end. Indeed, scholars often view Kant’s four formulations as different means to achieving the same ends—that is, different ways of arriving at the same or a similar list of categorical imperatives.

普遍的法則の定式からも、人間性の定式からも、同じ命法に到達できることに注目しよう。学生であると書店員に嘘をつけば、書店員を目的達成のための手段として扱っていることになる。実際、研究者はしばしば、カントの四つの定式を、同じ目的に至る異なる手段、すなわち同じ、あるいは類似の定言命法の一覧に到達する異なる方法と捉える。

Some philosophers argue that classic utilitarianism (e.g., Mill) and deontology (e.g., Kant) offer accounts of morality that do not adequately explain our common experience of morality in practice. Do we, like Mill, really think that morality is all about increasing happiness? Do we, like Kant, really treat all moral rules as absolute and always binding? Deontology and utilitarianism seem to offer an overly simplistic account of what is good.

哲学者の中には、ミルなどの古典的功利主義や、カントなどの義務論の道徳についての説明は、実践における私たちの普通の道徳経験を十分に説明しないと論じる人もいる。私たちは本当に、ミルのように、道徳はすべて幸福を増やすことだと考えているだろうか。本当にカントのように、すべての道徳規則を絶対的で、つねに拘束力をもつものとして扱っているだろうか。義務論と功利主義は、何が善いかについて、単純化しすぎた説明を与えるように見える。

Pluralists offer a more complex, complete account of morality that explains our common experience. In contrast to classic utilitarianism and deontology, pluralism recognizes a plurality of intrinsic values and moral rules.

多元論者は、私たちの普通の経験を説明する、より複雑で包括的な道徳の説明を提示する。古典的功利主義や義務論とは対照的に、多元論は、複数の内在的価値と道徳規則を認める。

Sir William David Ross (1877–1971) believed (classic) utilitarianism and deontology fail because they “over-simplify the moral life” (Ross 1939, 189). He thought each of these earlier moral theories reduced morality to a single principle (e.g., Mill’s greatest happiness principle and Kant’s categorical imperative), leaving them unable to adequately account for our common experience of morality. Ross also thought Mill was wrong to assume that rightness is reducible to simply the production of good, just as Kant was wrong to assume that moral rules are absolute and never admit any exceptions. Ross therefore set out to create a moral theory that was not susceptible to the shortfalls of these earlier positions, one that would make sense of our common sense moral life (Skelton 2012).

サー・ウィリアム・デイヴィッド・ロス（1877～1971年）は、古典的功利主義と義務論がうまくいかないのは、それらが「道徳的な生を単純化しすぎる」からだと考えた（Ross 1939, 189）。先行するそれぞれの道徳理論は、道徳をミルの最大幸福原理やカントの定言命法などの単一の原理に還元し、そのために、普通の道徳経験を十分に説明できなくなったと考えたのである。ロスはまた、正しさは単に善を生み出すことへ還元できるとミルが考えたのは、道徳規則は絶対的で、決して例外を認めないとカントが考えたのと同様に誤りだと考えた。そこでロスは、先行する立場の欠点に陥らず、私たちの常識的な道徳生活を理解できる道徳理論を作ろうとした（Skelton 2012）。

Pluralists point out that most people do not treat moral obligations as equally weighty or pressing. Doing so would make it difficult, if not impossible, to determine our moral duty in situations where two or more competing moral obligations are applicable. Let’s say you are approached by a woman carrying a gun who asks you what direction your neighbor ran off in. You know in what direction he was headed. Do you follow Kantian moral law not to tell a lie? What if she intends to use her gun on your neighbor? Do you potentially risk your neighbor’s life? This example and others suggest that we must consider factors beyond the (relevant) moral rule or weigh more than one rule when we determine our duty in a specific situation. For example, the rule “don’t lie” might compete with the rule “don’t take actions that will get innocent people killed.”

多元論者は、ほとんどの人が道徳的責務をすべて同じ重さや切迫度のものとして扱っているわけではない、と指摘する。そのように扱えば、二つ以上の競合する道徳的責務が当てはまる状況で、私たちの道徳的義務を決めることは、不可能とまではいかなくても困難になる。銃を持つ女性があなたに近づき、隣人はどの方向へ走っていったかと尋ねたとしよう。あなたは隣人がどこへ向かったか知っている。嘘をついてはならないというカント的な道徳法則に従うだろうか。女性が隣人に銃を使うつもりならどうだろう。隣人の命を危険にさらすだろうか。この例やほかの例は、特定の状況で義務を決めるときには、関係する道徳規則を超えた要因を考慮するか、一つより多くの規則を比較しなければならないことを示唆する。たとえば、「嘘をつくな」という規則は、「無実の人が殺されることになる行動を取るな」という規則と競合しうる。