第7章認識論Epistemology

The word epistemology is derived from the Greek words episteme, meaning “knowledge,” and logos, meaning “explanation” and translated in suffix form (-logia) as “the study of.” Hence, epistemology is the study of knowledge. Epistemology focuses on what knowledge is as well as what types of knowledge there are. Because knowledge is a complex concept, epistemology also includes the study of the possibility of justification, the sources and nature of justification, the sources of beliefs, and the nature of truth.

epistemology「認識論」という語は、ギリシア語の episteme「知識」と logos「説明」に由来する。logos は接尾辞の形（-logia）では「～の学」と訳される。したがって、認識論とは知識の研究である。認識論は、知識とは何か、またどのような種類の知識があるのかに焦点を当てる。知識は複雑な概念であるため、認識論には、正当化が可能かどうか、正当化の根拠と本性、信念の源、真理の本性の研究も含まれる。

Like other areas within philosophy, epistemology begins with the philosophical method of doubting and asking questions. What if everything we think we know is false? Can we be sure of the truth of our beliefs? What does it even mean for a belief to be true? Philosophers ask questions about the nature and possibility of knowledge and related concepts and then craft possible answers. But because of the nature of philosophical investigation, simply offering answers is never enough. Philosophers also try to identify problems with those answers, formulate possible solutions to those problems, and look for counterarguments. For example, in questioning the possibility of knowledge, philosophers imagine ways the world could be such that our beliefs are false and then try to determine whether we can rule out the possibility that the world really is this way. What if there’s a powerful evil demon who feeds you all your conscious experiences, making you believe you are currently reading a philosophy text when in fact you are not? How could you rule this out? And if you can’t rule it out, what does this say about the concept of knowledge?

哲学のほかの分野と同じように、認識論は、疑い、問いを立てるという哲学的方法から始まる。私たちが知っていると思うことが、すべて偽だとしたらどうだろうか。自分の信念が真であることを確信できるのか。そもそも信念が真であるとは、どういう意味なのか。哲学者は、知識とそれに関連する概念の本性や可能性について問い、答えの候補を作る。しかし、哲学的探究の性質上、答えを出すだけでは決して十分ではない。哲学者はさらに、それらの答えの問題点を見つけ、その問題への解決案を立て、反論を探そうとする。例えば、知識が可能かどうかを問うとき、哲学者は、私たちの信念が偽になるような世界のあり方を想像する。そして、世界が本当にそのようである可能性を排除できるかどうかを、確かめようとする。あなたの意識的経験をすべて送り込み、実際には哲学の教科書を読んでいないのに、いま読んでいると信じ込ませる、強力な悪霊がいるとしたらどうだろうか。この可能性をどう排除できるだろうか。排除できないなら、それは知識という概念について、何を意味するのだろうか。

In answering epistemological questions, theorists utilize arguments. Philosophers also offer counterexamples to assess theories and positions. And many philosophers utilize research to apply epistemological concerns to current issues and other areas of study. These are the tools used in epistemological investigation: arguments, conceptual analysis, counterexamples, and research.

認識論の問いに答える際、理論家は論証を用いる。哲学者は、理論や立場を評価するために反例も提示する。また、多くの哲学者は、認識論の問題意識を現在の課題やほかの研究分野へ適用するため、さまざまな研究を活用する。論証、概念分析、反例、研究が、認識論的探究で用いられる道具である。

One of the main questions within epistemology pertains to the nature of the concepts of knowledge, justification, and truth. Analyzing what concepts mean is the practice of conceptual analysis. The idea is that we can answer questions like “What is knowledge?” and “What is truth?” by using our grasp of the relevant concepts. When investigating a concept, theorists attempt to identify the essential features of the concept, or its necessary conditions. So, when investigating knowledge, theorists work to identify features that all instances of knowledge share. But researchers are not only interested in isolating the necessary conditions for concepts such as knowledge; they also want to determine what set of conditions, when taken together, always amounts to knowledge—that is, its sufficient conditions. Conceptual analysis is an important element of doing philosophy, particularly epistemology. When doing conceptual analysis, theorists actively endeavor to come up with counterexamples to proposed definitions. A counterexample is a case that illustrates that a statement, definition, or argument is flawed.

認識論の主要な問いの一つは、知識、正当化、真理という概念の本性に関わる。概念が何を意味するかを分析する営みが、概念分析である。その考え方は、関係する概念についての理解を用いれば、「知識とは何か」「真理とは何か」といった問いに答えられる、というものだ。理論家は概念を探究するとき、その概念に不可欠な特徴、すなわち必要条件を特定しようとする。したがって、知識を探究するときには、知識のすべての事例に共通する特徴を突き止めようとする。しかし、研究者の関心は、知識のような概念の必要条件を取り出すことだけではない。どのような条件の組が、まとめて満たされたときには常に知識となるのか、すなわち十分条件も定めたいのである。概念分析は、哲学、とりわけ認識論を行ううえで重要な要素である。概念分析をする理論家は、提案された定義に対する反例を、積極的に考え出そうとする。反例とは、ある言明、定義、または論証に欠陥があると示す事例である。

Counterexamples to definitions in epistemology usually take the form of hypothetical cases—thought experiments intended to show that a definition includes features that are either not necessary or not sufficient for the concept. If a counterexample works to defeat an analysis, then theorists will amend the analysis, offer a new definition, and start the process over again. The counterexample method is part of the philosophical practice of getting closer to an accurate account of a concept. Understanding the process of conceptual analysis is key to following the debate in epistemological theorizing about knowledge and justification.

認識論の定義に対する反例は、通常、仮想的な事例という形を取る。つまり、ある定義に含まれる特徴が、その概念の必要条件でない、または十分条件でないことを示そうとする、思考実験である。反例によってある分析を退けることができれば、理論家は分析を修正し、新たな定義を提示して、同じ過程を最初からやり直す。反例を用いる方法は、概念についての正確な説明へ近づいていくという哲学の営みの一部である。概念分析の過程を理解することは、知識と正当化についての認識論的な理論化で、議論の流れを追う鍵となる。

For example, a theorist could contend that certainty is a necessary component of knowledge: if a person were not completely certain of a belief, then they could not be said to know the belief, even if the belief were true. To argue against this “certainty” theory, another philosopher could offer examples of true beliefs that aren’t quite certain but are nevertheless considered to be knowledge. For example, take my current belief that there’s a bird on a branch outside my office window. I believe this because I can see the bird and I trust my vision. Is it possible that I am wrong? Yes. I could be hallucinating, or the so-called bird may be a decoy (a fake stuffed bird). But let’s grant that there is indeed a real bird on the branch and that “there is a bird on that branch” is true right now. Can I say that I know there is a bird on the branch, given that I believe it, it’s true, and I have good reason to believe it? If yes, then the “certainty” thesis is flawed. Certainty is not necessary to have knowledge. This chapter includes several examples such as this, where a theorist offers an example to undermine a particular account of knowledge or justification.

例えば、ある理論家は、確実性は知識に必要な要素だと主張するかもしれない。ある信念について完全に確信していなければ、その信念が真であっても、その人はそれを知っているとはいえない、というわけである。この「確実性」の理論に反論するため、別の哲学者は、十分には確実でないが、それでも知識と見なされる、真なる信念の例を示すことができる。例えば、仕事部屋の窓の外の枝に鳥がいる、という私の現在の信念を考えてみよう。私がそう信じるのは、鳥が見えており、自分の視覚を信頼しているからである。私が間違っている可能性はあるだろうか。ある。幻覚を見ているかもしれず、いわゆる鳥は、おとり、すなわち偽物の鳥の剝製かもしれない。しかし、枝には実際に本物の鳥がおり、「あの枝に鳥がいる」は、いま真であると認めよう。私はそれを信じており、それは真であり、信じる十分な理由も持っている。このことを踏まえて、枝に鳥がいると私は知っている、といえるだろうか。いえるのなら、「確実性」の説には欠陥がある。知識を持つために、確実性は必要ではないのである。この章では、理論家が事例を提示して、知識や正当化についての特定の説明を崩そうとする、このような例をいくつか取り上げる。