第7章認識論Epistemology

While driving through fake barn country, Henry happens to form the belief “That is a barn” when looking at the only real barn in the area. While Henry’s belief is not based on false premises, there still seems to be something wrong with it. Why? The problem is that certain facts about Henry’s environment (that it is filled with barn facades), if known, would undermine his confidence in the belief. That the area is predominantly filled with barn facades is what is known as a defeater because it serves to defeat the justification for his belief. Contemporary American philosophers Keith Lehrer and Thomas Paxson Jr. suggest that justified true belief is knowledge as long as there are no existing defeaters of the belief (Lehrer and Paxson 1969). S has knowledge that P if and only if (1) P is true, (2) S believes P, (3) S is justified in believing P, and (4) there exist no defeaters for P. The added fourth condition means that there cannot exist evidence that, if believed by S, would undermine S’s justification.

偽物の納屋がある地域を車で走るヘンリーは、地域で唯一の本物の納屋を見ながら、たまたま「あれは納屋だ」という信念を形成する。彼の信念は偽の前提に基づいてはいないが、それでも何かが間違っているように思える。なぜだろうか。問題は、ヘンリーを取り巻く環境についてのある事実、すなわち納屋の外観だけの作り物がたくさんあるという事実を知っていれば、彼の信念への確信が崩れる、という点である。この地域がほとんど偽物の納屋で埋まっていることは、敗北因子と呼ばれるものにあたる。彼の信念を支える正当化を打ち消す働きをするからである。現代アメリカの哲学者キース・レーラーとトマス・パクソン・ジュニアは、その信念の敗北因子が存在しない限り、正当化された真なる信念は知識であると提案する（Lehrer and Paxson 1969）。SがPという知識を持つのは、（1）Pは真であり、（2）SはPを信じ、（3）SがPを信じることは正当化されており、（4）Pの敗北因子が存在しないとき、かつそのときに限る。この追加された第4条件が意味するのは、もしSが信じたならSの正当化を崩すような証拠が、存在してはならないということである。

The “no defeaters” condition solves all three Gettier cases discussed so far because in each case, there exists evidence that, if possessed by the subject, would undermine their justification. Henry cannot be said to know he’s looking at a barn because of the evidence that most of the barns in the area are fake, and Russell’s man doesn’t know the time because the clock is stopped. The “no defeaters” condition thus helps solve many Gettier cases. However, we now need a thorough account of when evidence counts as a defeater. We are told that a defeater is evidence that would undermine a person’s justification but not how it does this. It cannot be that all evidence that weakens a belief is a defeater because this would make knowledge attainment much more difficult. For many of our justified true beliefs, there exists some evidence that we are unaware of that could weaken our justification. For example, we get many beliefs from other people. Research indicates that people tell an average of one lie per day (DePaulo et al. 1996; Serota, Levine, and Boster 2010). So when someone tells you something in conversation, often it is true that the person has lied once today. Is the evidence that a person has lied once today enough evidence to undermine your justification for believing what they tell you?

「敗北因子がない」という条件は、これまでに論じた3つのゲティア事例をすべて解決する。いずれの事例にも、主体がそれを持っていれば、その正当化を崩すことになる証拠が存在するからである。ヘンリーは、地域の納屋の大半が偽物であるという証拠があるため、納屋を見ていると知っているとはいえない。ラッセルの男性も、時計が止まっているため、時刻を知ってはいない。したがって、この条件は多くのゲティア事例を解決するのに役立つ。しかし今度は、どのような場合に証拠が敗北因子と見なされるかについて、詳しい説明が必要となる。敗北因子とは人の正当化を崩す証拠だと説明されてはいるが、それがどうしてそうするのかは説明されていない。信念を弱める証拠がすべて敗北因子である、ということにはできない。そうすると、知識の獲得がはるかに難しくなるからである。私たちの正当化された真なる信念の多くには、私たちが気づいていないが、正当化を弱めうる証拠が存在する。例えば、私たちは多くの信念をほかの人から得る。研究によれば、人は平均して1日に1回嘘をつく（DePaulo et al. 1996; Serota, Levine, and Boster 2010）。したがって、誰かが会話の中で何かを教えてくれるとき、その人は今日すでに1回嘘をついている、ということは、しばしば真である。その人が今日1回嘘をついたという証拠は、その人の言うことを信じるあなたの正当化を崩すのに、十分な証拠だろうか。

Notice that because a defeater is evidence that would undermine a person’s justification, what counts as a defeater depends on what justification is. Of the theories of knowledge examined so far, all of them treat justification as basic. They state that a belief must be justified but not how to measure or determine justification.

敗北因子は人の正当化を崩す証拠なので、何が敗北因子と見なされるかは、正当化とは何かに依存することに注意しよう。これまで検討した知識の理論は、すべて正当化を基本的なものとして扱っている。信念は正当化されなければならないとは述べるが、正当化をどう測定し、判定するかは述べていない。

The traditional analysis of knowledge explains that knowledge is justified true belief. But even if we accept this definition, we could still wonder whether a true belief is knowledge because we may wonder if it is justified. What counts as justification? Justification is a rather broad concept. Instead of simply stating that justification is necessary for knowledge, perhaps a thorough account of knowledge ought to instead spell out what this means. The next section looks more deeply at how to understand justification and how some theorists suggest replacing the justification condition in order to solve the Gettier problem.

知識の伝統的な分析では、知識は正当化された真なる信念だと説明される。しかし、この定義を受け入れたとしても、ある真なる信念が知識かどうか、なお疑問に思うことはありうる。その信念が正当化されているかどうかを、疑問に思うかもしれないからである。何を正当化と見なせばよいのだろうか。正当化は、かなり幅の広い概念である。知識のために正当化が必要だと述べるだけでなく、知識についての十分な説明なら、それが何を意味するのかを詳しく示すべきかもしれない。次の節では、正当化をどう理解するか、そしてゲティア問題を解決するために、正当化の条件を置き換えることを提案する理論家が、どう考えているかを、さらに深く見ていく。

The traditional understanding of knowledge, which comes from Plato, is that it consists of justified true belief. Plato’s account was generally accepted until the 1960s, when philosopher Edmund Gettier offered counterexamples, known as Gettier cases. Gettier cases reveal that justified true belief is not sufficient for knowledge, a problemed called the Gettier problem. Many theorists attempt to solve the Gettier problem by strengthening Plato’s account. Fixes include adding another condition to the definition and clarifying what justification is.

プラトンに由来する伝統的な知識の理解は、知識が正当化された真なる信念からなるというものである。彼の説明は、1960年代に哲学者エドマンド・ゲティアが、ゲティア事例として知られる反例を示すまで、広く受け入れられていた。ゲティア事例は、正当化された真なる信念だけでは、知識のために十分ではないことを示す。これがゲティア問題である。多くの理論家は、プラトンの説明を強化することで、この問題を解決しようとする。修正案には、定義に別の条件を加えるものや、正当化とは何かを明確にするものがある。