第7章認識論Epistemology

Much of epistemology in the latter half of the 20th century was devoted to the question of justification. Questions about what knowledge is often boil down to questions about justification. When we wonder whether knowledge of the external world is possible, what we really question is whether we can ever be justified in accepting as true our beliefs about the external world. And as previously discussed, determining whether a defeater for knowledge exists requires knowing what could undermine justification.

20世紀後半の認識論の多くは、正当化の問いに向けられていた。知識とは何かという問いは、しばしば正当化の問いに行き着く。外部世界の知識が可能かどうかを疑問に思うとき、私たちが実際に問うているのは、外部世界についての自分の信念を真として受け入れることが、そもそも正当化されうるのか、ということである。また、先に論じたように、知識の敗北因子が存在するかどうかを判定するには、何が正当化を崩しうるかを知る必要がある。

We will start with two general points about justification. First, justification makes beliefs more likely to be true. When we think we are justified in believing something, we think we have reason to believe it is true. How justification does this and how to think about the reasons will be discussed below. Second, justification does not always guarantee truth. Justification makes beliefs more likely to be true, which implies that justified beliefs could still be false. The fallibility of justification will be addressed at the end of this section.

正当化について、まず2つの一般的な点から始めよう。第一に、正当化は信念が真である可能性を高める。何かを信じることが正当化されていると考えるとき、私たちは、それが真であると信じる理由を持つと考えている。正当化がどのようにこの働きをするか、また理由をどう考えればよいかは、以下で論じる。第二に、正当化は常に真理を保証するわけではない。正当化は、信念が真である可能性を高める。このことは、正当化された信念でも、なお偽でありうることを意味する。正当化が誤りうるという性格は、この節の最後で取り上げる。

Justification makes a belief more likely to be true by providing reasons in favor of the truth of the belief. A natural way to think of justification is that it provides logical support. Logic is the study of reasoning, so logical support is strong reasoning. If I am reasoning correctly, I am justified in believing that my dog is a mammal because all dogs are mammals. And I am justified in believing that $3\sqrt{1332}=444$ if I did the derivation correctly. But what if I used a calculator to derive the result? Must I also have reasons for believing the calculator is reliable before being justified in believing the answer? Or can the mere fact that calculators are reliable justify my belief in the answer? These questions get at an important distinction between the possible sources of justification—whether justification is internal or external to the mind of the believer.

正当化は、信念が真であることを支持する理由を与えることによって、その信念が真である可能性を高める。正当化は論理的な支えを与えるものだ、と考えるのは自然である。論理学は推論を研究する学問なので、論理的な支えとは、強い推論のことである。私が正しく推論しているなら、すべての犬は哺乳類であるため、自分の犬も哺乳類であると信じることは正当化される。また、計算を正しく行ったなら、3√1332＝444であると信じることも正当化される。しかし、計算結果を出すために電卓を使ったなら、どうだろうか。その答えを信じることが正当化される前に、電卓を信頼できると信じる理由も、持っていなければならないのか。それとも、電卓が信頼できるという単なる事実だけで、その答えへの信念は正当化されるのだろうか。これらの問いは、正当化の可能な源をめぐる重要な区別に迫る。正当化は、信じる人の精神の内部にあるのか、それとも外部にあるのか、という区別である。

Theories of justification can be divided into two different types: internal and external. Internalism is the view that justification for belief is determined solely by factors internal to a subject’s mind. The initial appeal of internalism is obvious. A person’s beliefs are internal to them, and the process by which they form beliefs is also an internal mental process. If you discover that someone engaged in wishful thinking when they came to the belief that the weather would be nice today, even if it turns out to be true, you can determine that they did not know that it would be nice today. You will believe they did not have that knowledge because they had no reasons or evidence on which to base their belief. When you make this determination, you reference that person’s mental state (the lack of reasons).

正当化の理論は、内在主義的なものと外在主義的なものの2種類に分けられる。内在主義は、信念の正当化が、主体の精神の内部にある要因だけで決まるという見方である。内在主義が一見魅力的に思える理由は明らかだ。人の信念はその人の内部にあり、信念を形成する過程も、内部の心的過程だからである。誰かが、今日は天気がよくなると信じるに至ったとき、願望的思考をしていたことが分かったとしよう。たとえ実際に天気がよくなったとしても、その人は今日天気がよくなると知っていたわけではない、と判定できる。信念を基づかせる理由も証拠も持っていなかったため、知識はなかったと考えるのである。この判定をするとき、あなたはその人の心的状態、すなわち理由が欠けていることに言及している。

But what if a person had good reasons when they formed a belief but cannot currently recall what those reasons were? For example, I believe that Aristotle wrote about unicorns, although I cannot remember my reasons for believing this. I assume I learned it from a scholarly text (perhaps from reading Aristotle himself), which is a reliable source. Assuming I did gain the belief from a reliable source, am I still justified given that I cannot now recall what that source was? Internalists contend that a subject must have cognitive access to the reasons for belief in order to have justification. To be justified, the subject must be able to immediately or upon careful reflection recall their reasons. Hence, according to internalism, I am not justified in believing that Aristotle wrote about unicorns.

しかし、信念を形成したときには十分な理由を持っていたのに、いまはその理由が何だったか思い出せない人は、どうだろうか。例えば、私は、アリストテレスがユニコーンについて書いたと信じているが、そう信じる理由を思い出せない。信頼できる情報源である学術的な文献から、もしかするとアリストテレス自身を読んで、学んだのだと思っている。実際に信頼できる情報源からその信念を得たと仮定すると、その情報源が何だったかをいまは思い出せなくても、私はなお正当化されているのだろうか。内在主義者によれば、正当化を持つためには、主体は信念の理由に認知的にアクセスできなければならない。正当化されるには、すぐに、または注意深く内省することで、自らの理由を思い出せなければならない。したがって、内在主義によれば、アリストテレスがユニコーンについて書いたという私の信念は、正当化されていない。

On the other hand, an externalist would say my belief about Aristotle is justified because of the facts about where I got the belief. Externalism is the view that at least some part of justification can rely on factors that are not internal or accessible to the mind of the believer. If I once had good reasons, then I am still justified, even if I cannot now cite those reasons. Externalist theories about justification usually focus on the sources of justification, which include not only inference but also testimony and perception. The fact that a source is reliable is what matters. To return to the calculator example, the mere fact that a calculator is reliable can function as justification for forming beliefs based on its outputs.

これに対し、外在主義者は、アリストテレスについての私の信念は、どこからそれを得たかという事実によって正当化されている、と言うだろう。外在主義は、正当化の少なくとも一部が、信じる人の精神の内部になく、またはその精神からアクセスできない要因に依存しうるという見方である。かつて十分な理由を持っていたなら、いまはその理由を挙げられなくても、私はなお正当化されている。正当化の外在主義的理論は、通常、正当化の源に焦点を当てる。その源には、推論だけでなく、証言や知覚も含まれる。重要なのは、その源が信頼できるという事実である。電卓の例に戻ると、電卓が信頼できるという単なる事実が、その出力に基づいて信念を形成するための正当化として働きうる。

Recall that the “no defeaters” theory of knowledge requires that there exist no evidence that, if known by the subject, would undermine their justification. The evidence is not known by the subject, which makes the evidence external. The fourth condition could instead be an internal condition. Rather than require that there exist no evidence, one could say that S needs to rule out any relevant alternatives to their belief. The “no relevant alternatives” theory adds to the traditional account of knowledge the requirement that a person rule out any competing hypotheses for their belief. Ruling out refers to a subject’s conscious internal mental state, which makes this condition internal in nature. Like the “no defeaters” condition, the “no relevant alternatives” condition is meant to solve the Gettier problem. It does so by broadening the understanding of justification so that justification requires ruling out relevant alternatives. However, it still doesn’t solve the Gettier problem. Returning to the barn example, the possibility that there are barn facades is not a relevant alternative to the belief that one is looking at a barn. Unless one is in Hollywood, one would not think that facades are a distinct possibility.

「敗北因子がない」という知識の理論は、主体が知っていればその正当化を崩すような証拠が、存在しないことを要求していた。この証拠は主体に知られていないため、外的なものとなる。しかし、第4条件を、代わりに内的な条件にすることもできる。そのような証拠が存在しないことを要求する代わりに、Sは自分の信念に対する、関係のある別の可能性を、すべて排除する必要がある、と言うことができる。「関係のある代替可能性がない」という理論は、信念と競合する仮説をすべて排除するという要件を、知識の伝統的説明に加える。排除するとは、主体の意識的な、内的な心的状態に関わることなので、この条件は内的な性質を持つ。「敗北因子がない」という条件と同じく、この条件もゲティア問題を解決するためのものだ。正当化の理解を広げ、正当化には関係のある別の可能性を排除することが必要だとするのである。しかし、これでもゲティア問題は解決しない。納屋の例に戻ると、納屋の外観だけの作り物があるという可能性は、納屋を見ているという信念に対して、関係のある別の可能性とはいえない。ハリウッドにでもいない限り、そうした作り物がありそうだとは考えないからである。