第7章認識論Epistemology

The last Gettier case we will look at is from American philosopher Carl Ginet (b. 1932) (Goldman 1976). Henry is driving through a bucolic area of farmland and barns. What he doesn’t realize, however, is that the area is currently being used as a movie set, and all the barns save one are actually barn facades. While looking at one of the barns, Henry says to himself, “That is a barn.” Luckily for Henry, the one he points to is the one true barn in the area. Again, all the conditions in Plato’s analysis of knowledge are met. It is true that Henry is looking at a real barn, and he believes it is a barn. Furthermore, he has come to this belief utilizing justifiable means—he is using his vision, in normal lighting, to identify a common object (a barn). Yet one cannot reasonably say that Henry knows the barn is a barn because he could have, by chance, accidentally identified one of the fake barns as a true barn. He fortunately happens to pick the one true barn.

最後に見るゲティア事例は、アメリカの哲学者カール・ジネット（1932年生まれ）によるものである（Goldman 1976）。ヘンリーは、農地や納屋のある、牧歌的な地域を車で走っている。しかし彼は、この地域がいま映画の撮影セットとして使われており、1つを除くすべての納屋は、実は納屋の外観だけを作ったものであることに気づいていない。納屋の一つを見ながら、ヘンリーは心の中で「あれは納屋だ」と言う。彼にとって幸いなことに、指し示したものは、この地域で唯一の本物の納屋である。ここでも、プラトンの知識の分析の条件は、すべて満たされている。ヘンリーが本物の納屋を見ていることは真であり、彼はそれが納屋だと信じている。さらに、彼は正当化しうる手段でこの信念に至った。通常の明るさのもとで、視覚を用いて、ありふれた対象である納屋を見分けているのである。それでも、ヘンリーが、その納屋を納屋であると知っているとは、合理的にはいえない。彼は偶然、偽物の納屋の一つを本物だと判断してしまった可能性があるからである。たまたま運よく、唯一の本物を選んだのである。

Table 7.2 summarizes the Gettier cases discussed in this chapter.

表7.2は、この章で論じたゲティア事例をまとめたものである。

Gettier cases demonstrate that Plato’s traditional account of knowledge as justified true belief is wrong. Specifically, Gettier cases show that a belief being true and justified is not sufficient for that belief to count as knowledge. In all the cases discussed, the subject seems to have a justified true belief but not knowledge. Notice that this does not mean that belief, truth, or justification is not necessary for knowledge. Indeed, when speaking of propositional knowledge, all philosophers grant that belief and truth are necessary conditions for knowledge. A person cannot be said to know a proposition if they do not believe that proposition. And clearly, if a belief is to count as knowledge, then that believe simply cannot be false. Accordingly, attempts to solve the Gettier problem do one of two things: either they replace the justification condition with something more robust, or they add a fourth condition to JTB to make the account sufficient.

ゲティア事例は、知識を正当化された真なる信念とするプラトンの伝統的な説明が、誤りであることを示す。具体的には、信念が真であり、正当化されていることは、その信念を知識と見なすために十分ではないと示している。これまでに論じたどの事例でも、主体は正当化された真なる信念を持つように見えるが、知識は持っていない。これは、信念、真理、正当化が、知識のために必要ではないという意味ではないことに注意しよう。実際、命題知について論じるときには、すべての哲学者が、信念と真理は知識の必要条件だと認める。ある命題を信じていない人について、その命題を知っているとはいえない。また明らかに、ある信念を知識と見なすには、その信念は偽であってはならない。したがって、ゲティア問題を解決する試みは、2つのことのいずれかを行う。正当化の条件を、より強力な別の条件に置き換えるか、JTBに第4の条件を加えて、その説明を十分なものにするかである。

In Dharmakīrti’s case, the nomad believes there is water in the valley based on the false belief that a mirage is an oasis. And in Russell’s case, the man bases his true belief about the time on the false belief that the clock he’s looking at is working. In both cases, the inference that leads to the true belief passes through false premises. In response to this fact, American philosopher Gilbert Harman (1928–2021) suggested adding a condition to the JTB account that he termed “no false lemmas” (Harman 1973). A false lemma is a false premise, or step in the reasoning process. Harman’s fourth condition is that a person’s belief cannot be based on an inference that uses false premises. According to Harman, S knows P if and only if (1) P is true, (2) S believes P, (3) S is justified in believing P, and (4) S did not infer P from any falsehoods.

ダルマキールティの事例では、遊牧民は、蜃気楼がオアシスであるという偽の信念に基づいて、谷に水があると信じる。ラッセルの事例では、男性は、見ている時計が動いているという偽の信念に、時刻についての真なる信念を基づかせている。どちらの事例でも、真なる信念へ至る推論は、偽の前提を経由している。この事実を踏まえ、アメリカの哲学者ギルバート・ハーマン（1928～2021年）は、JTB説に「偽の補題がない」という条件を加えることを提案した（Harman 1973）。偽の補題とは、偽の前提、すなわち推論過程における偽の一段階である。ハーマンの第4条件は、人の信念が、偽の前提を用いる推論に基づいていてはならない、というものである。彼によれば、SがPを知っているのは、（1）Pは真であり、（2）SはPを信じ、（3）SがPを信じることは正当化されており、（4）SはPをいかなる偽なるものからも推論していないとき、かつそのときに限る。

Harman theorized that many counterexamples to the traditional account share a similar feature: the truth of the belief is not appropriately connected to the evidence used to deduce that belief. Going back to Dharmakīrti’s case, what makes the statement “There’s water in the valley” true is the fact that there is water below the surface. However, the nomad comes to believe that there is water based on the mistaken belief that a mirage is an oasis, so what makes the belief true is not connected to the reason the nomad believes it. If Harman’s condition that the reasoning that leads to belief cannot pass through false steps is added, then the nomad’s belief no longer counts as knowledge.

ハーマンは、伝統的な説明に対する多くの反例には、共通する特徴があると考えた。それは、信念が真であることと、その信念を導き出すために用いられる証拠とが、適切に結びついていないという点である。ダルマキールティの事例に戻ろう。「谷に水がある」という言明を真にするのは、地表の下に水があるという事実である。しかし遊牧民は、蜃気楼がオアシスであるという誤った信念に基づいて、水があると信じるようになる。したがって、その信念を真にするものは、遊牧民がそれを信じる理由と結びついていない。信念に至る推論が偽の段階を通ってはならない、というハーマンの条件を加えると、遊牧民の信念は、もはや知識とは見なされない。

Harman’s emendation explains why the nomad does not have knowledge and accounts for the intuition that the man in Russell’s case does not actually know what time it is. However, this cannot take care of all Gettier cases. Consider the case of Henry in fake barn country. Henry comes to believe he is looking at a barn based on his perceptual experience of the barn in front of him. And Henry does look at a real barn. He does not reason through any false premises, such as “All the structures on my drive are barns.” His inference flows directly from his perceptual experience of a real barn. Yet it is a matter of luck that Henry isn’t looking at one of the many barn facades in the area, so his belief still does not seem to count as knowledge. Because Harman’s account is vulnerable to the barn counterexample, it does not solve the Gettier problem.

ハーマンの修正は、なぜ遊牧民が知識を持たないのかを説明し、ラッセルの事例の男性は実際には時刻を知らないという直感も説明する。しかし、これですべてのゲティア事例に対処できるわけではない。偽物の納屋がある地域のヘンリーを考えよう。ヘンリーは、目の前の納屋を知覚した経験に基づいて、納屋を見ていると信じるようになる。そして、彼は実際に本物の納屋を見ている。「走ってきた道沿いの建物はすべて納屋だ」といった偽の前提を、推論の途中で用いてはいない。彼の推論は、本物の納屋についての知覚経験から直接に導かれている。それでも、彼がこの地域の数多くの偽物の一つを見ていないのは、運にすぎない。そのため、彼の信念は、やはり知識とは見なせないように思える。ハーマンの説明は、この納屋の反例によって崩されうるので、ゲティア問題を解決してはいない。