第7章認識論Epistemology

Externalists hold that a subject need not have access to why their true beliefs are justified. But some theorists, such as American philosopher Alvin Goldman (b. 1938), argue that the justification condition in the account of knowledge should be replaced with a more substantial and thorough condition that effectively explains what justification is. Goldman argues that beliefs are justified if they are produced by reliable belief-forming processes (Goldman 1979). Importantly, it is the process that confers justification, not one’s ability to recount that process. Goldman’s account of knowledge is that a true belief is the result of a reliable belief-forming process.

外在主義者は、主体が、自分の真なる信念がなぜ正当化されるのかにアクセスできる必要はない、と考える。しかし、アメリカの哲学者アルヴィン・ゴールドマン（1938年生まれ）などは、知識の説明における正当化の条件を、正当化とは何かを実効的に説明する、より実質的で詳しい条件に置き換えるべきだと論じる。ゴールドマンによれば、信念は、信頼できる信念形成過程によって生み出されるなら、正当化される（Goldman 1979）。正当化を与えるのは、その過程であって、その過程を本人が説明し直す能力ではない。ゴールドマンの知識の説明では、真なる信念が、信頼できる信念形成過程の結果であることが、知識となる。

Goldman’s theory is called historical reliabilism—historical because the view focuses on the past processes that led to a belief, and reliabilism because, according to the theory, processes that reliably produce true beliefs confer justification on those beliefs. Reliable belief-forming processes include perception, memory, strong or valid reasoning, and introspection. These processes are functional operations whose outputs are beliefs and other cognitive states. For example, reasoning is an operation that takes as input prior beliefs and hypotheses and outputs new beliefs, and memory is a process that “takes as input beliefs or experiences at an earlier time and generates as output beliefs at a later time” (Goldman 1979, 12). Usually, memory is reliable in the sense that it is more likely to produce true beliefs than false ones.

ゴールドマンの理論は、歴史的信頼性主義と呼ばれる。「歴史的」なのは、ある信念へと至った過去の過程に焦点を当てるからである。「信頼性主義」なのは、真なる信念を信頼できる仕方で生み出す過程が、その信念に正当化を与える、とするからである。信頼できる信念形成過程には、知覚、記憶、強い推論または妥当な推論、内観が含まれる。これらの過程は、信念やほかの認知状態を出力する、機能的な働きである。例えば、推論は、それ以前の信念や仮説を入力として受け取り、新たな信念を出力する働きである。記憶は、「ある時点での信念や経験を入力として受け取り、それより後の時点の信念を出力として生み出す」過程である（Goldman 1979, 12）。通常、記憶は、偽なる信念よりも真なる信念を生み出す可能性が高いという意味で、信頼できる。

Because Goldman’s approach is externalist, the justification-conferring process need not be cognitively accessible to the believer. His view has also been called causal because he focuses on the causes of belief. If a belief is caused in the right way (by a reliable belief-forming processes), then it is justified. One virtue of this approach is that it accounts for the intuition that someone could have a justified belief without being able to cite all the reasons for holding that belief. However, this view is not without fault. The original impetus behind revising Plato’s traditional JTB analysis was to solve the Gettier problem, and Goldman’s account cannot do this. Consider again Henry and the barn. Henry looks at a real barn and forms the belief that it is a barn. Henry’s belief that he is looking at a barn is caused by a reliable belief-forming process (perception), so according to Goldman’s account, Henry does have knowledge. Yet many philosophers think that Henry doesn’t have knowledge given the lucky nature of his belief.

ゴールドマンの方法は外在主義的なので、正当化を与える過程は、信じる人が認知的にアクセスできるものでなくてもよい。彼は信念の原因に焦点を当てるため、その見方は因果的とも呼ばれてきた。信念が適切な仕方で、すなわち信頼できる信念形成過程によって引き起こされるなら、それは正当化される。この方法の長所の一つは、信念を持つ理由をすべて挙げられなくても、正当化された信念を持てるという直感を説明できることである。しかし、この見方にも欠点はある。プラトンの伝統的なJTB分析を修正する、もともとの動機は、ゲティア問題を解決することだったが、ゴールドマンの説明は、それを実現できない。再びヘンリーと納屋を考えよう。ヘンリーは本物の納屋を見て、それは納屋だという信念を形成する。納屋を見ているという彼の信念は、信頼できる信念形成過程である知覚によって生じるため、ゴールドマンの説明によれば、ヘンリーは知識を持つ。しかし、多くの哲学者は、その信念が運に依存する性質を持つことから、ヘンリーには知識がないと考える。

So far, we have looked at theories of justification as applied to individual beliefs. But beliefs are not always justified in isolation. Usually, the justification of one belief depends on the justification of other beliefs. I must be justified in trusting my perception to then be justified in believing that there is a bird outside of my office window. Thus, some theories focus on the structure of justification—that is, how a system or set of beliefs is structured. The theories on the structure of justification aim to illustrate how the structure of a system of beliefs leads to knowledge, or true beliefs.

これまで、個々の信念に適用される正当化の理論を見てきた。しかし、信念は常に単独で正当化されるわけではない。通常、一つの信念の正当化は、ほかの信念の正当化に依存する。例えば、仕事部屋の窓の外に鳥がいると信じることが正当化されるには、まず、自分の知覚を信頼することが正当化されていなければならない。そのため、正当化の構造、すなわち信念の体系や集合がどのように組み立てられているかに焦点を当てる理論もある。これらの理論は、信念体系の構造が、知識または真なる信念へ、どのように導くかを示すことを目指す。

Much of what a subject justifiably believes is inferred from other justified beliefs. For example, Ella justifiably believes the Battle of Hastings occurred in 1066 because her history professor told her this. But the justification for her belief doesn’t end there. Why is Ella justified in believing that her history professor is a good source? Furthermore, why is she even justified in believing that her history professor told her this? To the second question, Ella would reply that she is justified because she remembers her professor telling her. But then one can ask, Why is the reliance on memory justifiable? Justified beliefs rest on other justified beliefs. The question is whether the chain of justification ever ends. Foundationalists hold that justification must terminate at some point.

主体が正当に信じていることの多くは、ほかの正当化された信念から推論されている。例えば、エラは歴史の教授から聞いたため、ヘイスティングズの戦いは1066年に起きたと、正当に信じている。しかし、その信念の正当化は、そこでは終わらない。歴史の教授がよい情報源だと信じることは、なぜ正当化されるのか。さらに、そもそも教授がそう教えたと信じることは、なぜ正当化されるのだろうか。2つ目の問いには、エラは、教授がそう話したのを覚えているから正当化される、と答えるだろう。しかしそうすると、記憶に頼ることは、なぜ正当化されるのかと問うことができる。正当化された信念は、ほかの正当化された信念に基づいている。問題は、正当化の連鎖に終わりがあるのかどうかである。基礎づけ主義者は、正当化はどこかで終わらなければならないと考える。

Foundationalism is the view that all justified beliefs ultimately rest on a set of foundational, basic beliefs. Consider a house. Most of what people see of a house is the superstructure—the main floor, columns, and roof. But the house must rest on a foundation that stabilizes and props up the parts of the house people can see. According to foundationalists, most beliefs are like the superstructure of the house—the frame, roof, and walls. The majority of people’s beliefs are inferential beliefs, or beliefs based on inference. And according to foundationalism, all beliefs rest on a foundation of basic beliefs (Hasan and Fumerton 2016). One of Ella’s foundational beliefs could be that her memory is reliable. If this belief is justified, then all of Ella’s justified beliefs derived from memory will rest on this foundational belief.

基礎づけ主義は、正当化された信念はすべて、究極的には、基礎となる基本的信念の集合に依拠するという見方である。家を考えてみよう。家のうち人が目にする部分の大半は、主要な床、柱、屋根という上部構造である。しかし、家には、目に見える部分を安定させ、支える土台がなければならない。基礎づけ主義者によれば、信念の大半は、骨組み、屋根、壁といった家の上部構造に似ている。人々の信念の大多数は、推論的信念、すなわち推論に基づく信念である。そして基礎づけ主義によれば、すべての信念は、基本的信念という土台の上に成り立つ（Hasan and Fumerton 2016）。エラの基礎となる信念の一つは、自分の記憶は信頼できる、というものかもしれない。この信念が正当化されるなら、記憶から導かれた彼女の正当化された信念は、すべてこの基礎的信念に依拠することになる。

But what justifies basic beliefs? If basic beliefs function so as to justify other beliefs, then they too must be justified. If the foundation is not justified, then none of the beliefs that rest on it are justified. According to foundationalism, the beliefs that make up the foundation are justified beliefs, but they are justified non-inferential beliefs. Foundational beliefs must be non-inferential (not based on inference) because if they were inferential, they would get their justification from another source, and they would no longer be foundational. Foundational beliefs are supposed to be where the justification stops.

しかし、基本的信念は何によって正当化されるのだろうか。ほかの信念を正当化する働きをするなら、基本的信念もまた、正当化されていなければならない。土台が正当化されていなければ、その上に成り立つ信念は、どれも正当化されない。基礎づけ主義によれば、土台を構成する信念は、正当化された信念だが、推論によらず正当化される信念である。基礎的信念が推論によらないものでなければならないのは、それが推論によるものなら、別の源から正当化を得ることになり、もはや基礎的ではなくなるからである。基礎的信念は、正当化を遡ることが止まる場所であるはずなのだ。

The strongest objection against foundationalism targets the nature of basic beliefs. What is a basic belief, and what are the reasons for thinking basic beliefs are justified? French philosopher René Descartes (1596–1650) was a foundationalist, and he held that people’s basic beliefs are infallible (Descartes 1986). An infallible belief is one that cannot be mistaken. Clearly, if the foundation is made of beliefs that cannot be mistaken, then it is justified. But why think that foundational beliefs cannot be mistaken? Descartes thought that whatever a subject can clearly and distinctly conceive of in their mind, they can take to be true because God would not allow them to be fooled. As an illustration of how some beliefs might be infallible, recall that knowledge by acquaintance is direct and unmediated knowledge. Acquaintance is unmediated by other ways of knowing, including inference, so beliefs gained though acquaintance are non-inferential, which is what the foundationalist wants. Beliefs gained via acquaintance are also justified, which is why Russell deems them knowledge. As an example, imagine that you see a green orb in your field of vision. You may not know whether the green orb is due to something in your environment, but you cannot be mistaken about the fact that you visually experience the green orb. Hence, knowledge by acquaintance is a possible candidate for the foundation of beliefs.

基礎づけ主義への最も強い異論は、基本的信念の本性を標的とする。基本的信念とは何か。それらが正当化されていると考える理由は何か。フランスの哲学者ルネ・デカルト（1596～1650年）は基礎づけ主義者であり、人々の基本的信念は不可謬だと考えた（Descartes 1986）。不可謬な信念とは、誤りえない信念である。土台が誤りえない信念でできているなら、明らかに、それは正当化されている。しかし、なぜ基礎的信念が誤りえないと考えるのだろうか。デカルトは、主体が自らの精神の中で明晰かつ判明に捉えられるものは何でも、真と受け取ってよいと考えた。神は、その主体が欺かれることを許さないはずだからである。信念の一部がどうして不可謬でありうるのかを示す例として、見知りによる知識が、直接的で、何も介さない知識だということを思い出そう。見知りは、推論を含め、ほかの知り方を介さない。そのため、見知りを通じて得た信念は、推論によらない。これこそ基礎づけ主義者が求めるものである。見知りを通じて得た信念は、正当化されてもいる。それゆえラッセルは、それを知識と見なす。例えば、視野の中に緑色の球が見えるとしよう。その球が、周囲にある何かによって生じているのかどうかは、分からないかもしれない。しかし、緑色の球を視覚的に経験しているという事実については、間違いえない。したがって、見知りによる知識は、信念の土台の候補になりうる。