第7章認識論Epistemology

As with all areas of philosophy, epistemology relies on the use of argumentation. As explained in the chapter on logic and reasoning, argumentation involves offering reasons in support of a conclusion. The aforementioned counterexample method is a type of argumentation, the aim of which is to prove that an analysis or definition is flawed. Here is an example of a structured argument:

哲学のあらゆる分野と同様に、認識論は論証に依拠する。論理学と推論の章で説明したように、論証とは、結論を支持する理由を提示することである。前述の反例を用いる方法も、分析や定義に欠陥があると証明することを目指す、一種の論証である。次に、構造を明確にした論証の例を示す。

The above argument links the general concept of testimonial injustice to a specific possible real-world scenario: women being treated as less believable by a jury. If women are considered less believable, then it is problematic.

上の論証は、証言的不正義という一般的概念を、現実に起こりうる特定の状況に結びつけている。その状況とは、陪審員が女性を、より信じにくいものとして扱うことである。女性がより信じにくいと見なされるなら、それは問題である。

Notice that the above argument does not say that women are in fact considered less believable. To establish this thesis, philosophers can offer further arguments. Often, arguments utilize empirical research. If a theorist can find studies that indicate that women are treated less seriously than men in general, then they can argue that this attitude would extend to the courtroom. Philosophers often search for and utilize research from other areas of study. The research used can be wide-ranging. Epistemologists may use research from psychology, sociology, economics, medicine, or criminal justice. In the social and hard sciences, the goal is to accurately describe trends and phenomena. And this is where philosophy differs from the sciences—for epistemology, the goal is not only to describe but also to prescribe. Philosophers can argue that unjustifiably discounting the opinions of groups is bad and to be avoided. Hence, epistemology is a normative discipline.

上の論証は、女性が実際に信じられにくいと見なされている、とまでは述べていないことに注意しよう。この主張を確立するには、哲学者はさらなる論証を提示できる。論証では、経験的研究が利用されることが多い。女性は一般に男性ほど真剣に受け止められない、と示す研究を見つけられれば、理論家は、その態度が法廷にも及ぶだろうと論じることができる。哲学者は、ほかの研究分野の研究成果を探し、利用することが多い。用いる研究は幅広い。認識論者は、心理学、社会学、経済学、医学、刑事司法の研究を利用することがある。社会科学や、厳密な実証的方法を用いる自然科学では、目標は傾向や現象を正確に記述することである。そしてここに、哲学と諸科学の違いがある。認識論の目標は、記述するだけでなく、どうあるべきかを定めることにもある。哲学者は、集団の意見を正当な理由なく割り引くことは悪く、避けるべきだと論じることができる。したがって、認識論は規範的な学問なのである。

This chapter began with the observation that knowledge is the goal of many disciplines. If knowledge is a goal, then it is desirable. Humans do not like being proven wrong in their beliefs. Possessing justification in the form of reasons and support for beliefs makes a person less likely to be wrong. Hence, both justification and knowledge are valuable. If knowledge is valuable and there are proper methods of justification that we should follow, then epistemology turns out to be a normative discipline. Normativity is the assumption that certain actions, beliefs, or other mental states are good and ought to be pursued or realized. One way to think of epistemology is that in describing what knowledge, truth, and justification are, it further prescribes the proper way to form beliefs. And we do treat knowledge as valuable and further judge others according to the justification for their beliefs.

この章は、知識が多くの学問分野の目標だという指摘から始まった。知識が目標であるなら、それは望ましいものである。人間は、自分の信念が誤りだと証明されることを好まない。信念の理由や裏づけという形で正当化を持っていれば、間違う可能性は小さくなる。したがって、正当化と知識の両方に価値がある。知識に価値があり、従うべき適切な正当化の方法があるなら、認識論は規範的な学問だということになる。規範性とは、ある行為、信念、またはほかの心的状態が善く、追求されたり実現されたりすべきだという想定である。認識論は、知識、真理、正当化とは何かを記述しながら、さらに、信念を形成する適切な仕方を指示するものだ、と考えることができる。そして私たちは実際に、知識を価値あるものとして扱い、さらに、人々の信念を支える正当化に応じて、その人々を評価している。

Because the concept of knowledge is so central to epistemological theorizing, it is necessary to briefly discuss knowledge before proceeding. Knowledge enjoys a special status among beliefs and mental states. To say that a person knows something directly implies that the person is not wrong, so knowledge implies truth. But knowledge is more than just truth. Knowledge also implies effort—that the person who has knowledge did more than just form a belief; they somehow earned it. Often, in epistemology, this is understood as justification. These features of knowledge are important to keep in mind as we continue. First, we will look at the different ways of knowing.

知識という概念は、認識論の理論化で非常に中心的なので、先へ進む前に、知識について簡単に論じる必要がある。知識は、信念や心的状態のなかで、特別な地位を持つ。ある人が何かを知っていると言うことは、その人が間違っていないことを直接に含意する。したがって、知識は真理を含意する。しかし、知識は単に真であること以上のものである。知識は努力も含意する。知識を持つ人は、単に信念を形成した以上のことをし、何らかの仕方でそれを獲得するに値することをした、というわけである。認識論では、これはしばしば正当化として理解される。これから進むにあたって、知識のこれらの特徴を覚えておくことが重要である。まずは、知ることのさまざまな仕方を見ていこう。

The distinction between a priori knowledge and a posteriori knowledge reveals something important about the possible ways a person can gain knowledge. Most knowledge requires experience in the world, although some knowledge without experience is also possible. A priori knowledge is knowledge that can be gained using reason alone. The acquisition of a priori knowledge does not depend on experience. One way to think of a priori knowledge is that it is logically prior to experience, which does not necessarily mean that it is always prior in time to experience. Knowledge that exists before experience (prior in time) is innate knowledge, or knowledge that one is somehow born with. Theorists disagree over whether innate knowledge exists. But many theorists agree that people can come to know things by merely thinking. For example, one can know that 4 × 2 = 8 without needing to search for outside evidence.

アプリオリな知識とアポステリオリな知識の区別は、人が知識を得る際に可能な方法について、重要なことを明らかにする。知識の多くは世界の中での経験を必要とするが、経験なしに得られる知識もある。アプリオリな知識とは、理性だけを用いて得られる知識である。その獲得は経験に依存しない。アプリオリな知識は、経験に論理的に先立つものだと考えることができる。しかし、これは必ずしも、時間の順序でも常に経験より先にあることを意味しない。経験より前に、つまり時間的に先に存在する知識は、生得的知識、すなわち人が何らかの仕方で生まれつき持っている知識である。生得的知識が存在するかどうかについて、理論家の見解は分かれる。しかし、ただ考えるだけで何かを知るようになれるという点では、多くの理論家が同意する。例えば、4 × 2 = 8 であることは、外部の証拠を探さなくても知ることができる。

A posteriori knowledge is knowledge that can only be gained through experience. Because a posteriori knowledge depends on experience, it is empirical. Something is empirical if it is based on and verifiable through observation and experience, so empirical knowledge is knowledge gained from sense perception. If my belief that there’s a bird on the branch outside my window is knowledge, it would be a posteriori knowledge. The difference between a posteriori and a priori knowledge is that the former requires experience and the latter does not.

アポステリオリな知識とは、経験を通じてのみ得られる知識である。経験に依存するため、アポステリオリな知識は経験的である。何かが観察と経験に基づき、それらを通して検証できるなら、それは経験的である。したがって、経験的知識とは、感覚知覚から得られる知識である。窓の外の枝に鳥がいるという私の信念が知識であるなら、それはアポステリオリな知識だろう。アポステリオリな知識とアプリオリな知識の違いは、前者が経験を必要とするのに対し、後者は必要としない点にある。

While a priori knowledge does not require experience, this does not mean that it must always be reached using reason alone. A priori knowledge can be learned through experience. Think of mathematical truths. While it is possible to figure out multiplication using thinking alone, many first understand it empirically by memorizing multiplication tables and only later come to understand why the operations work the way they do.

アプリオリな知識は経験を必要としないが、だからといって、常に理性だけで到達しなければならないわけではない。アプリオリな知識も、経験を通して学ぶことができる。数学的真理を考えてみよう。考えることだけで掛け算を理解することは可能だが、多くの人は、まず掛け算の表を暗記することで経験的にそれを理解する。そして後になって初めて、なぜ演算がそのように働くのかを理解するようになる。