第7章認識論Epistemology

So far, we have looked at how social factors influence an individual’s justification and beliefs. Social epistemology also investigates whether it is possible for groups to have beliefs. We often attribute beliefs to groups of people. We say things like “The United States believes in freedom,” “The Supreme Court holds that a right to privacy exists,” “Scientists believe in climate change,” and “The jury knew he was guilty.” When can it rightfully be said that a group believes something? One answer is that a group believes P only in cases in which all or almost all members of the group believe P. However, we do attribute beliefs to groups while not always assuming that every member holds the belief. The Supreme Court example above illustrates that not every member of a group must believe something for us to say that the group does. When the court decides an issue with a 6–3 vote, we still attribute belief to the court as a whole.

これまで、社会的要因が個人の正当化と信念にどう影響するかを見てきた。社会認識論は、集団が信念を持つことは可能かどうかも探究する。私たちは、しばしば人々の集団に信念を帰属させる。「アメリカ合衆国は自由を信じている」「最高裁判所はプライバシー権が存在すると考えている」「科学者たちは気候変動を信じている」「陪審は彼が有罪だと知っていた」といったことを言う。集団が何かを信じていると、正当に言えるのは、どのような場合だろうか。一つの答えは、集団の全員またはほぼ全員がPを信じる場合に限り、その集団はPを信じる、というものだ。しかし、私たちは必ずしも全員が同じ信念を持つと仮定せずに、集団へ信念を帰属させる。先ほどの最高裁判所の例は、集団が何かを信じると言うために、全構成員がそれを信じる必要はないことを示す。裁判所が6対3の票で争点を決定したときも、私たちは裁判所全体に信念を帰属させる。

Another view is a commitment view. Group belief does not require that all members believe; rather, members of the group are jointly committed to a belief as a body merely by virtue of being members of that group (Goldman and O’Connor 2019). Group commitment to a belief creates a normative constraint on members of a group to emulate the belief. Commitment views may work for any group formed around allegiance to specific ideas. Take religious groups, for example, which coalesce around beliefs pertaining to God and religious dogma.

もう一つは、コミットメントに基づく見方である。集団の信念に、すべての構成員がそれを信じることは必要ない。むしろ構成員は、その集団に属しているということだけで、一つの集団として、ある信念を共同で引き受ける（Goldman and O’Connor 2019）。集団がある信念を共同で引き受けることは、構成員に、その信念に倣うという規範的制約を生む。この見方は、特定の考えへの忠誠を中心として形成された集団なら、どれにも当てはまるかもしれない。例えば、神や宗教教義に関する信念を中心に集まる宗教集団を考えてみよう。

If groups are capable of beliefs, then clearly the question of justification of group belief is relevant. Note that some of the previous theories on epistemic justification are applicable to questions of group justification. Goldman focused on reliable processes. Social epistemology also focuses on the reliability of processes used in juries, democracies, and the sciences.

集団が信念を持ちうるなら、集団の信念の正当化という問いが重要になることは明らかだ。これまでの認識的正当化の理論の一部は、集団の正当化の問いにも適用できる。ゴールドマンは、信頼できる過程に焦点を当てた。社会認識論もまた、陪審、民主主義、科学で用いられる過程の信頼性に焦点を当てる。

Social epistemology accounts for the social nature of knowledge and justification. The quality and extent of an individual’s knowledge depends heavily on the people that individual deems trustworthy. The same is the case for group or public knowledge (knowledge generally accepted as true by a collective). Individuals and perspectives granted expert status have more influence on what is accepted, but this means that many individuals and perspectives will be ignored. Furthermore, it is often types or groups of people who are excluded, which becomes problematic if the perspectives of those groups are valuable to the task of knowledge creation. Standpoint epistemology takes this worry seriously. Standpoint epistemology studies the relationship between an individual’s social status and that individual’s epistemic position. Of particular importance to the theory is the notion that the relative power of individuals and groups influences who we consider to be reliable sources, causing us to ignore the perspectives of less powerful groups. Furthermore, standpoint theory argues that the exclusion of entire groups harms the entire enterprise of gaining knowledge.

社会認識論は、知識と正当化の社会的性質を考慮する。個人の知識の質と範囲は、その個人が誰を信頼に値すると見なすかに、大きく依存する。同じことは、集団的または公的な知識、すなわち集団が一般に真として受け入れる知識にも当てはまる。専門家の地位を認められた個人や観点は、何が受け入れられるかに、より大きな影響を与える。しかし、このことは、多くの個人や観点が無視されることを意味する。さらに、排除されるのは、しばしば一定の種類や集団に属する人々である。それらの集団の観点が、知識を創り出す仕事に価値を持つなら、これは問題となる。立場の認識論は、この懸念を重く受け止める。立場の認識論は、個人の社会的地位と、その個人の認識上の立場の関係を研究する。とりわけ重要なのは、個人や集団の相対的な力が、誰を信頼できる情報源と見なすかに影響し、力の弱い集団の観点を無視させる、という考えである。さらに、この理論は、集団全体を排除することが、知識を獲得する営み全体を損なうと論じる。

Take as an example the president of a large factory who wants to increase efficiency and cut down on waste. The president convenes all the department heads and managers to identify areas of inefficiency and waste; essentially, they want the perspectives of those individuals with more power within the factory. But if the president doesn’t elicit the opinion of any of the workers in the warehouse or on the factory floor, they miss out on potentially valuable perspectives. A manager may think they can adequately identify problems in the way that the manual work is done. But given the position of a factory worker—situated day after day on the factory floor—the factory worker has a unique perspective. Standpoint theorists hold that perspectives such as that of the factory floor worker are uniquely valuable and cannot be emulated by those not in that position.

効率を上げ、無駄を減らしたい、大工場の社長を例に考えよう。社長は全部門の責任者と管理職を集め、非効率や無駄のある箇所を特定しようとする。つまり、工場の中でより大きな力を持つ人々の観点を求めている。しかし、倉庫や製造現場の労働者から誰一人意見を聞かなければ、価値を持つかもしれない観点を取り逃す。管理職は、手作業の進め方の問題を、自分で十分に特定できると思うかもしれない。しかし、日々製造現場にいるという工場労働者の立場によって、その労働者は固有の観点を持つ。立場の理論家は、このような現場労働者の観点には固有の価値があり、その立場にいない人には再現できないと考える。

Standpoint epistemology is applied to many areas of study. In the social sciences, where the goal is to describe social structures, behaviors, and relationships, standpoint theorists advocate for focusing on the perspectives of traditionally marginalized groups. If the general goal is to study how people do things, then it does not do any good to ignore the experiences of entire classes of people. And when the goal is to discover facts about power dynamics within social institutions, focusing only on privileged perspectives is woefully inadequate. If anthropologists in the 1950s wanted to understand racism and the unequal power structure in the American South, interviewing Black citizens would generate more insightful evidence than interviews with White citizens. Black Americans were in a better epistemic position compared to their White counterparts to describe the power structure. Similarly, women are in a better position to explain sexism within a workplace than their male counterparts. People who use wheelchairs are in a much better position to design a truly accessible bathroom. Examples such as these abound.

立場の認識論は、多くの研究分野に適用される。社会構造、行動、関係を記述することが目標の社会科学では、立場の理論家は、従来周縁化されてきた集団の観点に焦点を当てるよう主張する。一般的な目標が、人々がどのように行為するかを研究することであるなら、人々のある層全体の経験を無視しても、何の役にも立たない。また、社会制度内の力関係について事実を見つけることが目標なら、特権的な観点だけに焦点を当てるのは、著しく不十分である。1950年代の人類学者が、アメリカ南部の人種差別と不平等な権力構造を理解したいなら、白人市民よりも黒人市民に面接するほうが、洞察に富む証拠を得られるだろう。黒人のアメリカ人は、その権力構造を説明するうえで、白人の人々よりよい認識上の立場にいた。同様に、女性は職場内の性差別を説明するうえで、男性よりよい立場にある。車椅子を使う人は、本当に利用しやすいトイレを設計するうえで、はるかによい立場にある。このような例は数多い。

Standpoint epistemology also critiques the traditional hard sciences and medical research. Hard sciences, such as biology, chemistry, and physiology, are those that rely on controlled experiments, quantifiable data, and mathematical modeling. Hard sciences are generally noted for being exact, rigorous, and objective. Standpoint theorists question this objectivity and reveal how biases and perspectives of researchers can influence these supposedly objective fields. A clear example of this is early research on heart disease. Because medical researchers, who were mostly male, focused their studies on men, heart disease was considered a men’s disease. The symptoms of a heart attack that doctors and patients were warned to look out for did not include many symptoms that women experience when having a heart attack (Kourany 2009). Men most often experience chest pain, while women are more likely to experience symptoms such as jaw pain and nausea (American Heart Association n.d.). As a result, many women did not seek medical attention when experiencing heart problems, and doctors failed to properly diagnose them when they did seek medical treatment. Standpoint theory reveals not only that varied standpoints are valuable but also that specific standpoints often include implicit or explicit bias—not including women or people of color in data sets, only including particular variables in modeling, and so on.

立場の認識論は、伝統的な厳密科学と医学研究も批判する。生物学、化学、生理学などの厳密科学は、統制された実験、数量化できる資料、数学的モデル化に依拠する。これらは一般に、精密で、厳格で、客観的だとされる。立場の理論家は、その客観性に疑問を呈し、研究者の偏見や観点が、客観的とされるこれらの分野に、どう影響しうるかを明らかにする。分かりやすい例は、心疾患の初期の研究である。医学研究者の大半は男性であり、研究を男性に集中させたため、心疾患は男性の病気と見なされた。医師と患者が注意するよう教えられた心臓発作の症状には、女性が発作時に経験する多くの症状が含まれていなかった（Kourany 2009）。男性に最もよく見られるのは胸の痛みだが、女性は男性に比べ、顎の痛みや吐き気といった症状を経験しやすい（American Heart Association n.d.）。その結果、多くの女性は心臓に問題が生じても受診せず、受診した場合にも、医師は適切に診断できなかった。立場の理論が明らかにするのは、さまざまな立場に価値があるということだけではない。特定の立場は、しばしば暗黙の、または明示的な偏りを含むということでもある。データに女性や有色人種を含めない、モデルに特定の変数だけを入れる、といった例がある。