第2章批判的思考と調査・読解・論文執筆Critical Thinking, Research, Reading, and Writing

Confirmation bias is closely related to another bias known as anchoring. Anchoring bias refers to our tendency to rely on initial values, prices, or quantities when estimating the actual value, price, or quantity of something. If you are presented with a quantity, even if that number is clearly arbitrary, you will have a hard discounting it in your subsequent calculations; the initial value “anchors” subsequent estimates. For instance, Tversky and Kahneman (1974) reported an experiment in which subjects were asked to estimate the number of African nations in the United Nations. First, the experimenters spun a wheel of fortune in front of the subjects that produced a random number between 0 and 100. Let’s say the wheel landed on 79. Subjects were asked whether the number of nations was higher or lower than the random number. Subjects were then asked to estimate the real number of nations. Even though the initial anchoring value was random, people in the study found it difficult to deviate far from that number. For subjects receiving an initial value of 10, the median estimate of nations was 25, while for subjects receiving an initial value of 65, the median estimate was 45.

確証バイアスは、アンカリングと呼ばれる別のバイアスと密接に関係している。アンカリング・バイアスとは、何かの実際の価値・価格・数量を見積もるとき、最初に示された価値・価格・数量に頼る傾向である。ある数量が提示されると、その数字が明らかに恣意的でも、その後の計算でそれを無視するのは難しくなる。最初の値が、その後の見積もりを「錨で固定する」のだ。たとえば、トヴェルスキーとカーネマン（1974）は、国際連合に加盟するアフリカの国の数を参加者に推定させる実験を報告した。まず、実験者は参加者の前でルーレットを回し、0から100までの無作為な数字を出した。仮に79が出たとしよう。参加者は、その国の数が、この無作為な数より多いか少ないかを尋ねられた。その後、実際の国の数を推定するよう求められた。最初の錨となる値は無作為だったが、参加者は、その数から大きく離れることが難しかったのだ。最初に10という値を示された参加者では、推定した国の数の中央値は25だった。それに対して、最初に65を示された参加者では、中央値は45だった。

In the same paper, Tversky and Kahneman described the way that anchoring bias interferes with statistical reasoning. In a number of scenarios, subjects made irrational judgments about statistics because of the way the question was phrased (i.e., they were tricked when an anchor was inserted into the question). Instead of expending the cognitive energy needed to solve the statistical problem, subjects were much more likely to “go with their gut,” or think intuitively. That type of reasoning generates anchoring bias. When you do philosophy, you will be confronted with some formal and abstract problems that will challenge you to engage in thinking that feels difficult and unnatural. Resist the urge to latch on to the first thought that jumps into your head, and try to think the problem through with all the cognitive resources at your disposal.

同じ論文でトヴェルスキーとカーネマンは、アンカリング・バイアスが統計的推論を妨げる仕方を説明した。多くの場面で、参加者は問いの言い回しのために、統計について非合理的な判断をした。つまり、問いに錨となる値が挿入されると、だまされてしまったのだ。参加者は、統計の問題を解くのに必要な認知的エネルギーを使うより、「自分の勘に従う」、つまり直観的に考える傾向がはるかに強くあった。そのような推論が、アンカリング・バイアスを生む。哲学に取り組むと、難しく不自然に感じる思考を要求する、形式的で抽象的な問題に直面する。頭に最初に浮かんだ考えに飛びつきたい衝動を抑え、使える認知的資源をすべて使って、問題を考え抜いてほしい。

The availability heuristic refers to the tendency to evaluate new information based on the most recent or most easily recalled examples. The availability heuristic occurs when people take easily remembered instances as being more representative than they objectively are (i.e., based on statistical probabilities). In very simple situations, the availability of instances is a good guide to judgments. Suppose you are wondering whether you should plan for rain. It may make sense to anticipate rain if it has been raining a lot in the last few days since weather patterns tend to linger in most climates. More generally, scenarios that are well-known to us, dramatic, recent, or easy to imagine are more available for retrieval from memory. Therefore, if we easily remember an instance or scenario, we may incorrectly think that the chances are high that the scenario will be repeated. For instance, people in the United States estimate the probability of dying by violent crime or terrorism much more highly than they ought to. In fact, these are extremely rare occurrences compared to death by heart disease, cancer, or car accidents. But stories of violent crime and terrorism are prominent in the news media and fiction. Because these vivid stories are dramatic and easily recalled, we have a skewed view of how frequently violent crime occurs.

利用可能性ヒューリスティックとは、最も最近の例や、最も思い出しやすい例に基づいて、新しい情報を評価する傾向である。容易に思い出せる事例を、客観的に、つまり統計的確率に基づいて判断される以上に、典型的なものとみなすときに生じる。非常に単純な状況では、事例を思い出せることは判断のよい指針になる。雨に備えるべきかと迷っているとしよう。多くの気候では天候の傾向がしばらく続くので、ここ数日、雨が多かったなら、雨を予測するのは理にかなっているかもしれない。より一般に、よく知っている、劇的である、最近のものである、想像しやすいといった筋書きは、記憶から取り出しやすくなる。そのため、ある事例や筋書きを容易に思い出せると、それが繰り返される見込みも高いと、誤って考えることがある。たとえば、米国の人々は、暴力犯罪やテロによって死ぬ確率を、本来見積もるべき値よりずっと高く見積もっている。実際には、これらは心臓病、がん、自動車事故による死亡と比べて、きわめてまれな出来事である。しかし、ニュースメディアやフィクションでは、暴力犯罪やテロの話が目立つ。こうした鮮明な話は劇的で思い出しやすいため、暴力犯罪がどの程度頻繁に起こるかについて、私たちは偏った見方をしてしまう。

Another more loosely defined category of cognitive bias is the tendency for human beings to align themselves with groups with whom they share values and practices. The tendency toward tribalism is an evolutionary advantage for social creatures like human beings. By forming groups to share knowledge and distribute work, we are much more likely to survive. Not surprisingly, human beings with pro-social behaviors persist in the population at higher rates than human beings with antisocial tendencies. Pro-social behaviors, however, go beyond wanting to communicate and align ourselves with other human beings; we also tend to see outsiders as a threat. As a result, tribalistic tendencies both reinforce allegiances among in-group members and increase animosity toward out-group members.

認知バイアスのもう一つの、やや緩やかに定義される分類が、自分と価値観や慣行を共有する集団と結びつこうとする、人間の傾向である。部族主義への傾向は、人間のような社会的生物には進化上の利点である。集団を作って知識を共有し、作業を分担すれば、生き残れる可能性がはるかに高まる。向社会的な行動を取る人が、反社会的な傾向をもつ人より高い割合で集団内に残るのは、不思議ではない。しかし、向社会的な行動は、ほかの人と意思疎通し、結びつこうとすることだけにとどまらない。私たちは、よそ者を脅威とみなす傾向もある。その結果、部族主義的な傾向は、内集団の成員どうしの忠誠を強めると同時に、外集団の成員への敵意を高める。

Tribal thinking makes it hard for us to objectively evaluate information that either aligns with or contradicts the beliefs held by our group or tribe. This effect can be demonstrated even when in-group membership is not real or is based on some superficial feature of the person—for instance, the way they look or an article of clothing they are wearing. A related bias is called the bandwagon fallacy. The bandwagon fallacy can lead you to conclude that you ought to do something or believe something because many other people do or believe the same thing. While other people can provide guidance, they are not always reliable. Furthermore, just because many people believe something doesn’t make it true. Watch the video below to improve your “tribal literacy” and understand the dangers of this type of thinking.

部族的な思考があると、自分たちの集団や部族の信念に合う情報も、矛盾する情報も、客観的に評価しにくくなる。この効果は、内集団への所属が実際のものではない場合や、外見や着ている服の一部といった、その人の表面的な特徴に基づいている場合でさえ、示すことができる。関連するバイアスに、「多数派に訴える誤謬」がある。この誤謬に陥ると、多くの人が同じことをしている、または信じているという理由で、自分もそれをすべきだ、または信じるべきだと結論してしまうことがある。他人は指針を与えてくれるが、いつも信頼できるとは限らない。さらに、多くの人が何かを信じているというだけで、それが真になるわけではない。下の動画を見て、「部族的な思考を読み解く力」を高め、この思考の危険を理解してほしい。

Sunk costs refer to the time, energy, money, or other costs that have been paid in the past. These costs are “sunk” because they cannot be recovered. The sunk cost fallacy is thinking that attaches a value to things in which you have already invested resources that is greater than the value those things have today. Human beings have a natural tendency to hang on to whatever they invest in and are loath to give something up even after it has been proven to be a liability. For example, a person may have sunk a lot of money into a business over time, and the business may clearly be failing. Nonetheless, the businessperson will be reluctant to close shop or sell the business because of the time, money, and emotional energy they have spent on the venture. This is the behavior of “throwing good money after bad” by continuing to irrationally invest in something that has lost its worth because of emotional attachment to the failed enterprise. People will engage in this kind of behavior in all kinds of situations and may continue a friendship, a job, or a marriage for the same reason—they don’t want to lose their investment even when they are clearly headed for failure and ought to cut their losses.

埋没費用とは、過去に支払った時間・エネルギー・金銭・その他の費用を指す。取り戻せないので、これらの費用は「埋没している」のだ。埋没費用の誤謬とは、すでに資源を投じた物事に、その物事が現在もつ価値より大きな価値を付ける思考である。人間には、投資したものにしがみつき、それが負担になると証明された後でさえ手放したがらない、自然な傾向がある。たとえば、長いあいだ事業に多額の資金をつぎ込んできたものの、その事業が明らかに失敗しつつある場合がある。それでも事業主は、その事業に費やした時間・金銭・感情的なエネルギーのため、廃業や売却をためらう。これは、失敗した事業への感情的な執着から、価値を失ったものに非合理的な投資を続け、「悪い金の後に良い金を投じる」、つまり損失を取り戻そうとしてさらに損失を重ねる行動である。人はあらゆる状況でこのような行動を取る。同じ理由から、友情、仕事、結婚を続けることもある。明らかに失敗へ向かっており、損失を打ち切るべきときでさえ、自分の投資を失いたくないのだ。

A similar type of faulty reasoning leads to the gambler’s fallacy, in which a person reasons that future chance events will be more likely if they have not happened recently. For instance, if I flip a coin many times in a row, I may get a string of heads. But even if I flip several heads in a row, that does not make it more likely I will flip tails on the next coin flip. Each coin flip is statistically independent, and there is an equal chance of turning up heads or tails. The gambler, like the reasoner from sunk costs, is tied to the past when they should be reasoning about the present and future.

同様の誤った推論から、ギャンブラーの誤謬が生じる。これは、偶然に左右される出来事が最近起きていなければ、将来には起きやすくなると推論するものだ。たとえば、コインを何度も続けて投げると、表が連続して出るかもしれない。しかし、表が何度か続いたとしても、次に投げたとき裏が出やすくなるわけではない。コインを投げる各回は統計的に独立しており、表と裏が出る確率は等しいのだ。ギャンブラーは、埋没費用から考える人と同じく、現在と未来について推論すべきときに、過去に縛られている。

There are important social and evolutionary purposes for past-looking thinking. Sunk-cost thinking keeps parents engaged in the growth and development of their children after they are born. Sunk-cost thinking builds loyalty and affection among friends and family. More generally, a commitment to sunk costs encourages us to engage in long-term projects, and this type of thinking has the evolutionary purpose of fostering culture and community. Nevertheless, it is important to periodically reevaluate our investments in both people and things.

過去に目を向ける思考には、社会的にも進化上も重要な目的がある。埋没費用に基づく思考は、子どもが生まれた後も、親がその成長と発達に関わり続けるようにする。また、友人や家族のあいだに忠誠や愛情を築く。より一般的には、埋没費用へのこだわりは、長期の計画に取り組むよう私たちを促す。そして、この思考には、文化や共同体を育むという進化上の目的がある。それでも、人と物事のどちらへの投資も、定期的に見直すことが重要である。

In recent ethical scholarship, there is some debate about how to assess the sunk costs of moral decisions. Consider the case of war. Just-war theory dictates that wars may be justified in cases where the harm imposed on the adversary is proportional to the good gained by the act of defense or deterrence. It may be that, at the start of the war, those costs seemed proportional. But after the war has dragged on for some time, it may seem that the objective cannot be obtained without a greater quantity of harm than had been initially imagined. Should the evaluation of whether a war is justified estimate the total amount of harm done or prospective harm that will be done going forward (Lazar 2018)? Such questions do not have easy answers.

近年の倫理学研究では、道徳的な判断の埋没費用をどう評価すべきかについて議論がある。戦争の場合を考えよう。正戦論によれば、防衛または抑止の行為によって得られる善に対して、相手に与える害が釣り合っている場合、戦争は正当化されうる。開戦時には、その費用は釣り合っているように見えたかもしれない。しかし、戦争がしばらく長引くと、当初想像したより大きな害を与えなければ目的を達成できないように思われるかもしれない。戦争が正当化されるかの評価では、与えた害の総量を見積もるべきだろうか。それとも、これから先に与えると予測される害を見積もるべきだろうか（Lazar 2018）。こうした問いには、容易な答えはない。

Table 2.1 summarizes these common cognitive biases.

表2.1は、こうした一般的な認知バイアスをまとめたものだ。