第1章哲学入門Introduction to Philosophy

One of the first and most reliable ways that philosophers have of verifying and analyzing claims is by using logic, which is, in some sense, the science of reasoning. Logic attempts to formalize the process that we use or ought to use when we provide reasons for some claims. By interpreting the claims we make using logic, we can assess whether those claims are well founded and consistent or whether they are poorly reasoned. The chapter on logic and reasoning will provide much more detail about the nature of logic and how it is used by philosophers to arrive at truth.

哲学者が主張を検証し分析するために使う、最も基本的で信頼できる方法の一つが、論理学を用いることである。論理学はある意味で、推論の科学である。私たちが何らかの主張に理由を与えるときに使う、あるいは使うべき過程を、形式化しようとする。自分たちの主張を論理学によって解釈すれば、その主張には十分な根拠があり一貫しているのか、それとも推論に問題があるのかを評価できる。「論理学と推論」の章では、論理学とは何か、哲学者が真理にたどり着くためにそれをどう使うのかを、さらに詳しく説明する。

The first and most important move in logic is to recognize that claims are the product of arguments. In particular, a claim is just the conclusion of a series of sentences, where the preceding sentences (called premises) provide evidence for the conclusion. In logic, an argument is just a way of formalizing reasons to support a claim, where the claim is the conclusion and the reasons given are the premises. In normal conversation and even philosophical writing, arguments are rarely written so clearly that one can easily identify the premises and the conclusion. Nevertheless, it is possible to reconstruct any argument as a series of sentences with clearly identified premises and conclusions. This process is the first step in analyzing an argument: identify the claim that is being made, then identify the sentences that provide supporting evidence for the argument. This process will necessarily require some interpretation on the part of the reader. Therefore, it is important to try to remain faithful to the original intention of the argument and outline the premises and conclusions in such a way that they display the reasoning of the person making that claim.

論理学における最初の、そして最も重要な一歩は、主張が論証の産物だと認めることである。具体的には、主張は一連の文の結論に当たり、それに先行する文、すなわち前提が、結論の証拠を与える。論理学における論証とは、主張を支える理由を形式化する方法である。主張が結論で、与えられた理由が前提となる。ふだんの会話でも、哲学の文章でさえも、前提と結論を容易に見分けられるほど明確な形で、論証が書かれていることはめったにない。それでも、どの論証も、前提と結論を明示した一連の文として組み立て直すことができる。この作業が、論証を分析する第一歩である。まず、どのような主張がなされているかを見つけ、次に、その論証を支える証拠を与える文を見つける。この作業には、読者による何らかの解釈が必ず必要になる。したがって、論証のもとの意図に忠実であろうと努め、その主張をしている人の推論が見えるような形で、前提と結論を整理することが重要である。

Once the premises and conclusion are identified and written in order, it is possible to use formal techniques to evaluate the argument. Formal techniques will be covered in the chapter on logic and reasoning. For now, it is sufficient to note that there is a process for evaluating whether claims are well supported by using the techniques of logic. Poorly supported claims may be true, but without good reasons to accept those claims, a person’s support of them is irrational. In philosophy, we want to understand and evaluate the reasons for a claim. Just as a house that is built without a solid foundation will rapidly deteriorate and eventually fall, the philosopher who accepts claims without good reasons is likely to hold a system of beliefs that will crumble.

前提と結論を特定し、順番に書き出したら、形式的な技法を用いて論証を評価できる。形式的な技法は「論理学と推論」の章で扱う。今は、主張が十分に支えられているかどうかを、論理学の技法を使って評価する手順がある、と理解すればよい。十分に支えられていない主張でも、真であることはありうる。しかし、その主張を受け入れる十分な理由がないなら、それを支持することは不合理である。哲学では、主張の理由を理解し、評価したいと考える。しっかりした基礎のない家が急速に傷み、やがて倒れるように、十分な理由なしに主張を受け入れる哲学者は、崩れ落ちることになる信念体系を抱えがちである。

While arguments can be thought of as building blocks to construct a solid foundation for beliefs about the world, arguments can also be understood as explanations for phenomena that are evident but not well understood. To generate well-founded beliefs, we start with evidence in the form of premises and infer a conclusion from that evidence. To explain observed phenomena, we start with a conclusion in the form of some observation and reason backward to the evidence that explains why the observation is true. For example, we infer that there is a fire based on the appearance of smoke, or we infer lightning when we hear thunder, even if we do not see the lightning. We can compare the way we reason about explanations to the way a detective might reconstruct a crime based on the evidence found at a crime scene. By reconstructing the premises that led to a given conclusion, a philosopher can explain the reasons for a conclusion that are evident through observation. In summary, logical reconstruction can be used to investigate the world around us, providing a rational explanation for why the world is the way it appears.

論証は、世界についての信念の堅固な基礎を築くための構成材料と考えられる。一方で、目には明らかだが十分には理解されていない現象を、説明するものとも捉えられる。十分な根拠のある信念を生み出すときには、前提という形の証拠から出発し、その証拠から結論を推論する。観察された現象を説明するときには、何らかの観察という形の結論から出発し、その観察がなぜ真であるかを説明する証拠へ向けて、逆に推論を進める。例えば、煙が見えることから火があると推論したり、稲妻が見えなくても、雷鳴を聞いて稲妻があったと推論したりする。説明についてのこうした推論の仕方は、刑事が犯行現場の証拠から犯罪の経過を再構成する仕方と比べられる。ある結論へと至った前提を組み立て直すことで、哲学者は、観察によって明らかな結論の理由を説明できる。つまり、論理的な再構成は周囲の世界を調べるために使うことができ、世界がなぜ現に見えるような姿をしているのかについて、合理的な説明を与えるのである。

Finally, logic provides philosophers with a powerful technique for assessing a set of claims or beliefs. We can ask whether a set of beliefs is logically consistent with one another. Given that we expect our beliefs to present to us a world that makes rational sense, we want those beliefs to be internally consistent. A set of beliefs or statements is coherent, or logically consistent, if it is possible for them to all be true at the same time. If it is not possible for statements or beliefs to be true at the same time, then they are contradictory. It seems unreasonable for a person to accept contradictory claims because a contradiction is a logical impossibility. If a person holds contradictory beliefs, then they must be wrong about at least some of their beliefs. Metaphorically, the house of beliefs in which they live must be poorly founded, at least in some places. When you are reading philosophy, you should be aware of places where the author says things that appear to be inconsistent. If you discover inconsistencies, that is a good indication that at least one of their claims is false. You may not know which claim is false, but you can know it is logically impossible for all claims to be true.

最後に、論理学は、いくつかの主張や信念のまとまりを評価するための強力な技法を、哲学者に与える。信念の集まりが、互いに論理的に矛盾していないかを問うことができる。私たちは、自分の信念が合理的に理解できる世界を示すと期待するのだから、それらの信念の内部に矛盾がないことを望む。すべてが同時に真でありうる場合、信念や命題の集まりは整合的、すなわち論理的に無矛盾である。命題や信念が同時に真であることが不可能なら、それらは矛盾している。矛盾は論理的に不可能なことなので、矛盾した主張を受け入れるのは不合理に思える。矛盾した信念を持っている人は、少なくとも信念の一部について間違っているに違いない。比喩的に言えば、その人が暮らす信念の家は、少なくともどこかの基礎に問題があるはずだ。哲学を読むときは、著者が一貫していないように見えることを述べる箇所に、注意しよう。矛盾を見つけたなら、それは主張の少なくとも一つが偽であるという有力な徴候である。どの主張が偽かはわからないかもしれないが、すべての主張が真であることは論理的に不可能だとわかる。

When faced with the possibility of incoherent beliefs, the philosopher will need to either revise those beliefs so that they become consistent, or they will need to give up some beliefs to preserve others. Logical consistency cannot tell us that a set of beliefs is true; a complete fiction might be logically consistent. But logical consistency can tell us what is not true. It is impossible for a logically inconsistent set of beliefs to be wholly true.

信念が整合しない可能性に直面したら、哲学者は、それらが一貫したものになるように修正するか、あるいは、ある信念を守るために別の信念を捨てる必要がある。論理的に矛盾がないことだけでは、一連の信念が真であるとはいえない。まったくの作り話でも、論理的に矛盾がないことはありうる。しかし、論理的な整合性によって、何が真ではないかはわかる。論理的に矛盾する信念の集まりが、すべて真であることは不可能である。