第8章価値論Value Theory

Ethics is the broad study of morality and is often divided into metaethics, normative ethics, and applied ethics. Normative ethics and applied ethics are covered in separate chapters. Each field is distinguished by a different level of inquiry and analysis. Metaethics focuses on moral reasoning and foundational questions that explore the assumptions related to moral beliefs and practice. It attempts to understand the presuppositions connected to morality and moral deliberation. Metaethics explores, for example, where moral values originate, what it means to say something is right or good, whether there are any objective moral facts, whether morality is (culturally) relative, and whether there is a psychological basis for moral practices and value judgements.

倫理学は、道徳を広く研究する学問であり、メタ倫理学、規範倫理学、応用倫理学に分けられることが多い。規範倫理学と応用倫理学は、それぞれ別の章で扱う。各領域は、探究と分析の水準によって区別される。メタ倫理学は、道徳的推論と、道徳的信念や実践に関する想定を探る基礎的な問いに焦点を当てる。道徳や道徳的熟慮に結びつく前提を理解しようとするのである。たとえばメタ倫理学は、道徳的価値はどこから生まれるか、何かが正しい、あるいはよいと言うことは何を意味するか、客観的な道徳的事実はあるか、道徳は文化に相対的なのか、道徳的実践や価値判断には心理的な基盤があるか、といった問いを探究する。

In the previous two sections, in asking whether there is a fact-value distinction and what values are, we encountered a central question in metaethics—whether morality is grounded in objective or subjective values. We have also encountered questions about what is good or bad and right or wrong, which is the main concern of normative ethics. This section dives deeper into these questions and explores different foundations for moral values, such as God, religious faith, nature, society, politics, law, and rationality.

前の二つの節で、事実と価値に区別があるか、価値とは何かを問う中で、私たちはメタ倫理学の中心的な問いに出会った。それは、道徳が客観的価値に基づくのか、主観的価値に基づくのかという問いである。また、何がよいか悪いか、正しいか間違っているかという、規範倫理学が主に扱う問いにも出会った。この節では、これらの問いをさらに深く掘り下げ、神、宗教的信仰、自然、社会、政治、法、合理性など、道徳的価値のさまざまな基礎を探究する。

An important area of metaethics is the ontology of value. Ontology is the study (ology) of being (ōn). It gets at the nature of what makes something what it is. Ontology of value is the study of the being of values. What is a value? Is it a statement about reality? A subjective idea or belief? A mental state or emotion? As you will see, there are different ontological accounts of value.

メタ倫理学の重要な領域の一つが、価値の存在論である。存在論（ontology）は、存在（ōn）の研究（ology）である。何かをそれであるものにしている本性に迫る。価値の存在論は、価値の存在のあり方を研究する。価値とは何か。現実についての言明なのか。主観的な考えや信念なのか。心の状態や感情なのか。これから見るように、価値については、さまざまな存在論的説明がある。

Do moral values have a basis in reality, or are they purely subjective and relative to individuals or communities? Depending on your answer, your approach to ethics will look completely different. Thus, the first major distinction between different types of ethical reasoning is the difference between realism and anti-realism. Moral realists, as discussed earlier, object to the fact-value distinction. Realism asserts that ethical values have some basis in reality and that reasoning about ethical matters requires an objective framework or foundation to discover what is truly good. For a realist, values are not simply subjective opinions. Anti-realism asserts that ethical values are not based on objective facts about the world but instead rely on subjective foundations like individuals’ desires and beliefs.

道徳的価値は現実に基礎をもつのだろうか。それとも、純粋に主観的で、個人や共同体に相対的なものなのだろうか。答えによって、倫理への取り組み方はまったく違ってくる。したがって、倫理的推論のさまざまな種類の間にある、最初の大きな区別は、実在論と反実在論の違いである。先に論じたように、道徳的実在論者は、事実と価値の区別に異議を唱える。実在論は、倫理的価値は現実に何らかの基礎をもち、倫理的な事柄について推論するには、何が本当によいかを発見するための客観的な枠組みや基盤が必要だと主張する。実在論者にとって、価値は単なる主観的意見ではない。反実在論は、倫理的価値は世界についての客観的事実に基づくのではなく、個人の欲求や信念のような主観的基礎に依拠すると主張する。

This section extends moral realism beyond the fact-value distinction to examine why many argue that moral realism is an important position to take and the types of objective realities people have used to establish a moral reality.

この節では、道徳的実在論の検討を事実と価値の区別の先に広げる。そして、道徳的実在論は取るべき重要な立場だと多くの人が論じるのはなぜか、また、道徳的な実在を確立するために人々はどのような客観的現実を用いてきたのかを検討する。

Moral debate poses a challenge to moral realism because it makes morality seem subjective. If people disagree on important moral issues, such as abortion, or on how to justify moral beliefs, how are we to determine who is right? Maybe no one has the right answer and moral claims are simply subjective opinions.

道徳をめぐる論争は、道徳を主観的なものに見せるため、道徳的実在論に難題を突きつける。中絶のような重要な道徳的問題や、道徳的信念をどう正当化するかについて意見が分かれたら、誰が正しいと判断すればよいのだろうか。正しい答えをもつ人は誰もおらず、道徳的主張は単なる主観的意見なのかもしれない。

For a realist, moral disagreements do not mean that morality is subjective. Many fields, including the natural sciences, have vibrant debates and disagreements that do not necessarily indicate that their claims are subjective. For example, astronomers used to think that the sun and planets revolved around Earth, and the heliocentric concept of the universe was considered heretical. This disagreement does not mean that astronomy is subjective but instead that astronomy requires ongoing observation and debate to improve its understanding of reality. Along similar lines, moral debates do not necessarily prove morality is subjective and in fact can even improve one’s understanding of a moral issue. Moral realism asserts that morality has an objective framework or foundation, which means that you can make true moral claims. People do not necessarily, however, agree on which claims are true.

実在論者にとって、道徳についての意見の相違は、道徳が主観的であることを意味しない。自然科学を含む多くの分野では、活発な議論や意見の相違があるが、それだけで、その分野の主張が主観的だと示されるわけではない。たとえば、かつて天文学者は、太陽と惑星が地球の周りを回っていると考え、太陽を中心とする宇宙の考え方は異端とされた。この意見の相違が意味するのは、天文学が主観的だということではなく、現実の理解を深めるために、継続的な観察と議論が必要だということである。同様に、道徳をめぐる議論は、道徳が主観的であることを必ずしも証明しない。実際には、道徳的問題の理解を深めることさえある。道徳的実在論は、道徳には客観的な枠組みや基礎があり、そのため、真である道徳的主張を行うことができると主張する。しかし、どの主張が真であるかについて、人々が必ずしも同意するわけではない。

Moral relativism, discussed earlier, is an anti-realist position because it denies that there is an objective or universal justification for moral beliefs. Instead, morality is always relative to an individual or community. This means there is no way to say what is truly good or bad.

先に論じた道徳的相対主義は、道徳的信念に客観的または普遍的な正当化があることを否定するため、反実在論の立場である。その代わり、道徳はつねに個人や共同体に相対的だとされる。これは、本当によいものや悪いものは何かを述べる方法がないということを意味する。

Moral relativism has taken many different shapes throughout the history of philosophy, and it is debated in popular discourses—especially politics and religion—as well as in metaethics. It is controversial because it seems to undermine the possibility of finding common ground in ethical debates that shape practical action or political policies. Thus anti-realism and moral relativism seem to create insurmountable barriers for overcoming moral disagreements.

道徳的相対主義は、哲学の歴史を通じてさまざまな形を取ってきた。メタ倫理学だけでなく、一般の言説、とくに政治や宗教でも論じられている。論争を呼ぶのは、実際の行動や政治政策を形づくる倫理的議論で、共通の基盤を見いだす可能性を損なうように見えるからである。このように、反実在論と道徳的相対主義は、道徳的な意見の相違を克服するうえで、乗り越えられない障壁を作るように見える。

For contemporary philosopher Michelle Moody-Adams, however, moral disagreements between different cultures—and even within cultures—do not require us to adopt an anti-realist position. She takes moral disagreements seriously but also argues for “cautious optimism” about moral objectivity (1997). For Moody-Adams, irresolvable moral disagreements are an “unavoidable feature of moral experience” and not a reason to be skeptical about moral reasoning (1997, 107).

しかし、現代の哲学者ミシェル・ムーディ＝アダムズにとって、文化間の、さらには同じ文化内での道徳的意見の相違も、反実在論の立場を取ることを私たちに要求しない。彼女はそうした相違を真剣に受け止めながら、道徳の客観性についての「慎重な楽観主義」も支持する（1997）。ムーディ＝アダムズにとって、解決できない道徳的意見の相違は「道徳的経験に避けがたい特徴」であり、道徳的推論を疑う理由ではない（1997, 107）。

Since anti-realism is a form of moral skepticism, it can lead not only to relativism but also to pessimism about whether we can resolve moral debates or whether moral reasoning has any legitimacy. Being able to explain what is right or wrong is important not only for ethics but also for the lives of individuals within communities because people’s actions and decisions impact each other. This is one of the critiques that moral realists employ against anti-realists. If morality is purely subjective, then values are arbitrary and people are unable to make true claims about moral values.

反実在論は道徳的懐疑論の一形態なので、相対主義だけでなく、道徳をめぐる論争を解決できるのか、道徳的推論にそもそも正当性があるのかという点で、悲観主義につながることもある。何が正しいか、間違っているかを説明できることは、倫理学にとってだけでなく、共同体の中で生きる個人の生活にとっても重要である。人々の行動や決断は、互いに影響し合うからである。これは、道徳的実在論者が反実在論者に向ける批判の一つである。もし道徳が純粋に主観的なら、価値は恣意的となり、人は道徳的価値について真である主張を行えなくなる。

Moral realism requires one to find objective justifications for moral beliefs and claims. These justifications take a variety of forms—including God and nature—which the following sections will explain.

道徳的実在論は、道徳的信念や主張に客観的な正当化を見いだすことを求める。こうした正当化には、神や自然など、さまざまな形がある。以下の項で説明していこう。