第8章価値論Value Theory

Values are woven into how you live and relate to others. The ideals that guide your life decisions, the morals that shape how you treat others, and even the choices that define your personal aesthetic all express your values. Values signify judgments about the way people ought to think, feel, or act based on what is good, worthwhile, or important. For example, you might think you ought to read Ralph Ellison’s Invisible Man because it is considered a great American novel or because you believe that reading about anti-Black racism in the United States is important for forming a more just worldview. Here, your reasoning for a course of action—reading Invisible Man—is based on value judgments about the novel’s greatness and the importance of understanding racial injustice.

価値は、あなたがどう生き、他者とどう関わるかに織り込まれている。人生の決断を導く理想、他者への接し方を形づくる道徳、さらには自分の美的な好みを定める選択も、すべてあなたの価値観を表す。価値は、何がよいか、価値あることか、重要かに基づいて、人がどのように考え、感じ、行動すべきかという判断を意味する。たとえば、ラルフ・エリスンの『見えない人間』を読むべきだと思うかもしれない。それがアメリカの偉大な小説だと評価されているからかもしれないし、アメリカの反黒人差別について読むことが、より公正な世界観を形成するうえで重要だと考えるからかもしれない。ここで、『見えない人間』を読むという行動方針の理由は、この小説の偉大さと人種的不正義を理解することの重要性についての価値判断に基づいている。

Values describe how people think things should be, not necessarily how they are. Philosophers describe this difference as the is-ought distinction or, more commonly, the fact-value distinction. The fact-value distinction distinguishes between what is the case (facts) and what people think ought to be the case (values) based on beliefs about what is good, beautiful, important, etc.

価値は、物事が実際にどうであるかとは必ずしも一致せず、人がどうあるべきだと考えるかを表す。哲学者はこの違いを「である」と「べきである」の区別、より一般的には事実と価値の区別と呼ぶ。事実と価値の区別とは、実際にそうであること（事実）と、何がよいか、美しいか、重要かなどの信念に基づいて、人がそうあるべきだと考えること（価値）を分けることである。

The line between facts and values is not always clear. It can be easy to mistake a value for a fact, especially when a person feels strongly about something and believes it is truly good or bad beyond any doubt. For example, the statement “killing an innocent person is bad” may seem like a fact, but it is not a description of how things are. This statement describes the way people think things should be, not the way the world is. For this reason, the fact-value distinction is an important place to begin. This section will give an overview of the fact-value distinction by examining the types of claims you can make about facts and values and how facts and values are related to or distinct from each other.

事実と価値の境界は、いつも明確とは限らない。価値を事実と取り違えることは起こりやすい。とりわけ、あることに強い思いを抱き、疑いの余地なく本当によい、あるいは悪いと信じている場合がそうである。たとえば、「罪のない人を殺すのは悪い」という文は事実のように見えるかもしれないが、物事が実際にどうであるかを記述してはいない。この文が表すのは、人が物事をどうあるべきだと考えるかであって、世界の現状ではない。そのため、事実と価値の区別は重要な出発点となる。この節では、事実と価値についてどのような主張ができるか、両者がどのように関係し、また互いに異なるかを検討して、この区別の全体像を示す。

One way to think about the difference between facts and values is through the different types of claims you can make about them. People talk about facts using descriptive claims and values using evaluative claims. Descriptive claims are statements about matters of fact, whereas evaluative claims express a judgment about something’s value.

事実と価値の違いを考える一つの方法は、それぞれについて行える主張の種類を見ることである。人は、事実については記述的主張を用い、価値については評価的主張を用いて語る。記述的主張は事実に関する文であり、評価的主張は何かの価値についての判断を表す。

Descriptive claims make statements about how the world is. They describe the facts of something, what you observe to be the case without any form of evaluation or judgment. For example, “the weather today is sunny” is a descriptive claim because it simply describes what someone observes.

記述的主張は、世界がどうであるかを述べる。何かについての事実、つまり、評価や判断を一切加えずに、そうであると観察されることを記述する。たとえば、「今日の天気は晴れだ」は、人が観察することをそのまま記述しているため、記述的主張である。

Evaluative claims make statements about how the world ought to be. They express judgments of value: what is good, just, fair, beautiful, healthy, important, etc. Instead of simply describing, evaluative claims interpret facts or assert what should be the case.

評価的主張は、世界がどうあるべきかを述べる。何がよいか、正しいか、公正か、美しいか、健康によいか、重要かなど、価値についての判断を表す。評価的主張は、単に記述する代わりに、事実を解釈したり、どうあるべきかを主張したりする。

Evaluative claims can be prescriptive—that is, they state what should be the case or what people ought to do in a given situation. For example, “I should go outside to get some sunshine” is an evaluative claim. It is based on a descriptive claim (“the weather today is sunny”), but it interprets this fact and ascribes a value to it (“sunshine is good for mental health”) in a way that prescribes an action (“I should go outside”). When people make evaluations about the goodness of something, it implies that they should do it. Evaluations are thus connected to actions and choices.

評価的主張は、指示的なものになりうる。すなわち、どうあるべきか、ある状況で人が何をすべきかを述べる。たとえば、「日光を浴びるために外に出るべきだ」は評価的主張である。これは「今日の天気は晴れだ」という記述的主張を基にしているが、その事実を解釈し、「日光は心の健康によい」という価値を与えることで、「外に出るべきだ」という行動を指示している。人が何かのよさを評価するとき、その評価には、それを行うべきだという含意がある。したがって、評価は行動や選択と結びついている。

Sometimes people struggle to distinguish between facts and values and mistakenly think an evaluative statement is simply a positive claim about the way things are. As the next section will describe, this mistake is a type of fallacy.

人はときに、事実と価値をうまく区別できず、評価的な文を、物事の現状についての単なる実証的な主張だと誤解する。次の項で説明するように、この取り違えは誤謬の一種である。

When thinking about values, it can be easy to make errors. A fallacy is an error in logical reasoning. Fallacies involve drawing the wrong conclusions from the premises of an argument or jumping to a conclusion without sufficient evidence. There are many types of logical fallacies because there are many ways people can make mistakes with their reasoning.

価値について考えるときには、誤りを犯しやすい。誤謬とは、論理的推論における誤りである。論証の前提から誤った結論を引き出したり、十分な証拠もなく結論に飛びついたりすることが、誤謬に当たる。推論にはさまざまな間違え方があるため、論理的誤謬にも多くの種類がある。

The naturalistic fallacy is an error in reasoning that assumes you can derive values (what people ought to do) from facts about the world (what is the case). The British philosopher G. E. Moore (1873–1958) explains the problem with this fallacy in his 1903 book Principia Ethica. For Moore, if philosophers based the judgment “x is good” on a set of facts, or natural properties, about x, they have committed the naturalistic fallacy.

自然主義的誤謬とは、世界についての事実（実際にそうであること）から価値（人が何をすべきか）を導けると想定する推論上の誤りである。イギリスの哲学者G・E・ムーア（1873–1958）は、1903年の著書『倫理学原理』で、この誤謬の問題を説明している。ムーアによれば、哲学者が「xはよい」という判断を、xについての一組の事実、あるいは自然的性質に基づかせたなら、その哲学者は自然主義的誤謬を犯したことになる。

There are frequent examples of the naturalistic fallacy in popular discourse. Debates about whether monogamy is good or bad are frequently posed in terms of whether it is “natural,” and proponents for either side of the argument often point at monogamous or nonmonogamous animals to justify their answer. Claiming what humans ought to do from observations about animal behavior is an attempt to derive values from facts about the world.

一般の言説では、自然主義的誤謬の例が頻繁に見られる。一夫一婦制のよしあしをめぐる議論は、それが「自然」かどうかという形で持ち出されることが多い。どちらの立場の支持者も、自分の答えを正当化するために、一夫一婦的な動物やそうでない動物をしばしば指摘する。動物の行動の観察から、人間が何をすべきかを主張するのは、世界についての事実から価値を導こうとする試みである。