第8章価値論Value Theory

Some philosophers reject the concept of empirical facts by demonstrating that scientific reasoning uses values to establish facts. In his 1982 article “Beyond the Fact-Value Dichotomy,” American philosopher and mathematician Hilary Putnam (1926 – 2016) argues that scientists frequently must choose between conflicting theories and use desirable principles like simplicity or coherence to devise an explanation for complex observational data. To illustrate his point, he explains that Einstein’s theory of gravity was accepted over competing theories because it was simpler and preserved other laws of physics. Putnam argues that science’s creation of facts is an evaluative practice and does not necessarily stand on a firmer ground than conclusions about values like goodness or kindness. This approach to refuting the fact-value distinction is provocative because it challenges the idea that science is an objective presentation of facts.

一部の哲学者は、科学的推論が事実を確立するために価値を用いていることを示し、経験的事実という概念を退ける。アメリカの哲学者・数学者ヒラリー・パトナム（1926–2016）は、1982年の論文「事実と価値の二分法を超えて」で、科学者は相反する理論から一つを選ばねばならないことが多く、複雑な観察データを説明するために、単純さや整合性といった望ましい原理を用いると論じている。この点を例示するため、アインシュタインの重力理論が競合理論よりも受け入れられたのは、より単純で、物理学の他の法則を保持していたからだと説明している。パトナムは、科学が事実を作り出すことは評価的な実践であり、善や親切さのような価値に関する結論よりも、必ずしも堅固な基盤に立っているわけではないと論じる。事実と価値の区別を反駁するこの方法は、科学が事実を客観的に提示するものだという考えに挑むため、刺激的である。

Another approach to challenging the fact-value distinction is to emphasize how people connect them in their everyday ways of speaking. Some philosophers argue that certain types of descriptive claims imply an evaluative claim, especially if they are linked by the concept of purpose or function. For example, if a person says, “This knife is too dull to cut anything,” then you can assume they also mean “This is a bad knife” because it does not fulfill its function. If you understand the purpose of function of the knife, you can follow this implication easily. Since people make these types of connections easily in everyday speech, the distinction between facts and values may not hold much meaning.

事実と価値の区別に異議を唱える別の方法は、日常の話し方で人々が両者をどう結びつけているかを強調することである。ある種の記述的主張は評価的主張を含意する、と論じる哲学者もいる。とくに、両者が目的や機能という概念で結びついている場合がそうである。たとえば、誰かが「このナイフはなまくらすぎて何も切れない」と言えば、それは機能を果たしていないため、「これは悪いナイフだ」という意味も込められていると考えられる。ナイフの目的や機能を理解していれば、この含意は容易に読み取れる。人は日常の会話でこの種のつながりを容易に捉えるため、事実と価値の区別は大した意味をもたないかもしれない。

Finally, some philosophers reject the fact-value distinction through the concept of telos (purpose, end, or goal). They argue that values are based on the fulfillment of a goal. You can objectively assess whether an action does or does not fulfill a goal. For example, if your goal is to help others in need, an action will be good if it fulfills that goal, like volunteering at a homeless shelter. Using this goal, you can objectively determine whether any action is good, bad, or neutral. Telos, therefore, establishes an objective morality.

最後に、テロス（目的、終極、目標）という概念を通じて、事実と価値の区別を退ける哲学者もいる。この立場では、価値は目標の達成に基づくと論じられる。ある行動が目標を達成するかどうかは、客観的に評価できる。たとえば、困っている人を助けることが目標なら、ホームレスの人々のためのシェルターでボランティアをするなど、その目標を達成する行動はよい行動になる。この目標を用いれば、どの行動についても、よいか、悪いか、中立かを客観的に判断できる。したがって、テロスは客観的な道徳を確立する。

To investigate the is-ought distinction further, you must explore what a value is. The following section will take up this question.

「である」と「べきである」の区別をさらに探究するには、価値とは何かを探る必要がある。次の節では、この問いを取り上げる。

The fact-value distinction distinguishes between what is the case (facts) and what we think ought to be the case (values) based on beliefs about what is good, beautiful, important, etc. Descriptive claims are statements about matters of fact, whereas evaluative claims express a judgment about something’s value. Descriptive claims make statements about how the world is. Evaluative claims make statements about how the world ought to be.

事実と価値の区別とは、実際にそうであること（事実）と、何がよいか、美しいか、重要かなどの信念に基づいて、私たちがそうあるべきだと考えること（価値）を分けることである。記述的主張は事実に関する文であり、評価的主張は何かの価値についての判断を表す。記述的主張は世界がどうであるかを述べ、評価的主張は世界がどうあるべきかを述べる。

The naturalistic fallacy is an error in reasoning that assumes we can derive values (what we ought to do) from facts about the world (what is the case). The is-ought problem asserts the challenge of moving from statements of fact (something is) to statements of value (something ought to be).

自然主義的誤謬とは、世界についての事実（実際にそうであること）から価値（私たちが何をすべきか）を導けると想定する、推論上の誤りである。事実から当為は導けるかという問題は、事実の言明（何かがそうである）から価値の言明（何かがそうあるべきだ）へ移ることの難しさを提起する。

Moral realists argue for a more objective concept of morality. They feel that there are certain moral facts about the world that are objectively true. Moral skeptics, on the other hand, argue against an objective basis for morality by emphasizing that moral values are not factual and involve a different mode of thinking that is distinct from logical or scientific reasoning.

道徳的実在論者は、道徳をより客観的に捉える立場を支持する。世界には客観的に真である道徳的事実があると考える。これに対し、道徳的懐疑論者は、道徳的価値は事実ではなく、論理的推論や科学的推論とは異なる思考のあり方に関わると強調し、道徳の客観的基礎に反論する。