第8章価値論Value Theory

Pluralism frequently relies on the concept of incommensurability, which describes a situation in which two or more goods, values, or phenomena have no standard of evaluation that applies to them all. You can compare the size of one object in feet and another object in centimeters by converting feet to centimeters. But you cannot compare the speed of a running cheetah to the size of the Taj Mahal because one involves measuring miles per hour and the other involves measuring square feet.

多元論は、しばしば通約不可能性という概念に依拠する。これは、二つ以上の善、価値、現象のすべてに適用できる評価基準がない状況を表す。一つの物の大きさがフィートで、別の物の大きさがセンチメートルで示されていても、フィートをセンチメートルに換算すれば比較できる。しかし、走るチーターの速さとタージ・マハルの大きさは比較できない。一方では毎時何マイルかを測り、他方では何平方フィートかを測るからである。

Similarly, some values are simply too different to be evaluated in the same way. For example, there are some things in life that you cherish and cannot describe in terms of a dollar amount, such as love or friendship. The value of friendship is not commensurate with the value of money. Furthermore, physical health and supportive friends are both valuable, but they are good in different ways, so they are incomparable values. Even if you can evaluate values in the same way, you might not be able to compare them in the sense of judging what is better or worse than the other. For example, you might have many friendships that you value highly but not be able to rank them or determine who your best friend is.

同様に、違いが大きすぎて、同じ仕方では評価できない価値もある。たとえば人生には、愛や友情のように、大切にしていても金額では表せないものがある。友情の価値は、金銭の価値と共通の尺度では測れない。さらに、身体の健康と支えてくれる友人は、どちらも価値があるが、よさのあり方が異なるため、比較不可能な価値である。同じ仕方で価値を評価できる場合でも、どちらがよいか、悪いかを判断するという意味での比較は、できないかもしれない。たとえば、あなたには非常に大切にする友人関係がいくつもあっても、順位をつけたり、誰がいちばんの友人かを決めたりすることはできないかもしれない。

Moral pluralism argues that there are different moral frameworks that cannot be unified into one. One implication of this is that one culture may have difficulty understanding the values of another culture because they have completely different concepts of what is good, and we might not be able to find a way to reconcile these differences. Cultural differences play an important role in value pluralism and the idea that there can be multiple frameworks for understanding morality.

道徳的多元論は、一つに統合できない、異なる道徳の枠組みがあると論じる。その含意の一つは、ある文化が別の文化の価値を理解するのは難しいかもしれないということである。何がよいかについての概念がまったく異なり、その違いを調整する方法が見つからないかもしれないからだ。文化の違いは、価値多元論や、道徳を理解する枠組みは複数ありうるという考えにおいて、重要な役割を果たす。

At the same time, pluralism is not the same as relativism. Moral relativism makes a larger claim than pluralism because it not only asserts that there are multiple moral frameworks, it also asserts that each framework is equally valid insofar as individuals, communities, and cultures determine what is moral. Moral relativism thus prohibits cultures from judging each other’s value systems.

それでも、多元論は相対主義と同じではない。道徳的相対主義は、多元論よりも強い主張を行う。道徳の枠組みが複数あると主張するだけでなく、何が道徳的かは個人、共同体、文化が決めるかぎり、各枠組みは等しく妥当だとも主張するからである。したがって道徳的相対主義は、文化どうしが互いの価値体系を裁くことを認めない。

Nussbaum uses the example of genital mutilation as an example of why moral relativism raises issues (1999). If morality is completely relative to a culture’s own traditions and values, it would be impossible for any outsiders to condemn female genital mutilation or other practices that harm women or keep them in a weakened or exploited state. Nussbaum argues that feminist issues should not be evaluated by local traditions and that a global notion of justice is needed to address gender inequality. She thus argues for a universal account of justice that is sensitive to differences between cultures, which she calls reasonable pluralism.

ヌスバウムは、道徳的相対主義がなぜ問題を生むのかを示すために、性器切除を例に挙げる（1999）。もし道徳が完全に、その文化自身の伝統と価値に相対的なものなら、文化の外部にいる者は誰も、女性性器切除や、女性を傷つけたり、弱い立場や搾取された状態にとどめたりする他の慣行を非難できなくなる。ヌスバウムは、フェミニズムに関わる問題を地域の伝統によって評価すべきではなく、ジェンダーの不平等に取り組むには、世界的な正義の概念が必要だと論じる。こうして彼女は、文化間の違いに配慮する普遍的な正義の説明を支持し、それを「理にかなった多元論」と呼ぶ。

Pluralism and relativism get at the heart of many real-world ethical issues that people navigate in life, especially when they look at moral beliefs from historical or cultural perspectives that show how different values can be. Situating different values in relation to each other is difficult, and how people do so has practical outcomes for how they define what is right or wrong, which actions they consider ethical or unethical, and what aims they pursue in life.

多元論と相対主義は、人が生きるうえで取り組む、現実世界の多くの倫理的問題の核心に触れる。とくに、道徳的信念を歴史や文化の観点から見て、価値がどれほど異なりうるかを知るときにそうである。さまざまな価値を互いの関係の中に位置づけるのは難しい。そして、どう位置づけるかは、何を正しい、間違っていると定めるか、どの行動を倫理的、非倫理的と見なすか、人生でどのような目標を追求するかに、実際の影響を及ぼす。

Something has intrinsic value if it is valuable for its own sake. Something has extrinsic value if it is valuable for the sake of something else. The question of fundamentality is the question of whether there is only one intrinsic value or many. Monism argues that there is only one fundamental intrinsic value that forms the foundation for all other values. Pluralism argues that there are multiple fundamental intrinsic values, rather than one.

あるものがそれ自体のために価値をもつなら、それには内在的価値がある。何か別のもののために価値をもつなら、それには外在的価値がある。根本性の問いとは、内在的価値は一つだけなのか、それとも複数あるのかという問いである。一元論は、他のあらゆる価値の基礎となる根本的な内在的価値は一つだけだと論じる。多元論は、根本的な内在的価値は一つではなく複数あると論じる。

Pluralism frequently relies on the concept of incommensurability, which describes a situation in which two or more goods, values, or phenomena have no standard of evaluation that applies to them all. Moral relativism makes a larger claim than pluralism because it not only asserts that there are multiple moral frameworks, it also asserts that each framework is equally valid insofar as individuals, communities, and cultures determine what is moral.

多元論は、しばしば通約不可能性という概念に依拠する。これは、二つ以上の善、価値、現象のすべてに適用できる評価基準がない状況を表す。道徳的相対主義は、多元論よりも強い主張を行う。道徳の枠組みが複数あると主張するだけでなく、何が道徳的かは個人、共同体、文化が決めるかぎり、各枠組みは等しく妥当だとも主張するからである。