第4章古典哲学の成立The Emergence of Classical Philosophy

The contextualist approach to philosophical texts aims to be more sensitive to the history surrounding their creation. This approach attempts to understand historical philosophy on its own terms, using concepts and ideas that would have been appropriate to the time period in which they were written. Contextualist understandings of philosophy are interested in getting the history right. They give us a richer understanding of philosophical ideas and help avoid misinterpretation.

哲学の文献を読む文脈主義的な方法は、その文献が生まれた歴史に、より注意を払おうとする。この方法は、文献が書かれた時代にふさわしかった概念や考えを使い、過去の哲学を、それ自体のあり方に即して理解しようとする。文脈主義的な哲学理解は、歴史を正確に捉えることに関心を向ける。それにより、哲学上の考えをより豊かに理解し、誤った解釈を避けられる。

For example, an often-misunderstood passage from the Hebrew Bible is “an eye for an eye.” Many today interpret this passage as a justification for violence, not realizing that the passage reflects a body of laws meant to restrict retaliation. For millennia, when a wrong was done to an individual, a family or another group to which the individual belongs would often seek retribution. This retribution was viewed as a means both of achieving justice and of dissuading others from wronging the family or group in a similar way in the future. The biblical law, which was eventually adopted widely across the Middle East, meant that the wrongdoer or the group to which the wrongdoer belonged was not to be made to pay more than an eye for an eye. In this way, a justice system might prevent the extralegal cycle of increasingly violent retribution that still takes place between some groups, such as in gang or underworld warfare. Moreover, the biblical law also set monetary equivalents for specific wrongdoings so that physical harm, as a form of punishment, could be avoided. By understanding the context of the phrase “an eye for an eye,” we gain greater insight into human behavior and how systems of justice can prevent violence from cycling out of control.

たとえば、ヘブライ語聖書の「目には目を」という一節は、しばしば誤解される。今日、多くの人はこれを暴力の正当化と解釈し、この一節が、報復を制限するための法体系を反映していることに気づかない。何千年もの間、ある個人が不正な扱いを受けると、その人の属する家族やほかの集団が、しばしば仕返しを求めた。報復は、正義を実現すると同時に、将来、ほかの人々が家族や集団に同様の不正を行うのを思いとどまらせる手段と見なされた。聖書の法は、やがて中東全域で広く採用され、不正を行った者やその者の属する集団に、「目には目を」を超える代償を払わせてはならない、ということを意味した。このように司法制度は、一部の集団で現在も見られる、法の外で報復がますます激しくなっていく循環を防ぎうる。ギャングや裏社会の抗争がその例である。さらに聖書の法は、特定の不正行為に対する金銭的な賠償額も定め、身体への危害を罰として加えることを避けられるようにした。「目には目を」という言葉の文脈を理解することで、人間の行動や、司法制度が暴力の制御不能な循環をどう防げるかについて、より深い洞察が得られる。

While the contextualist approach makes possible this detailed and rich type of understanding, there is a danger that contextualist historians might fall into the trap of antiquarianism. This means that they might become interested in the history of philosophy for history’s sake, ignoring the instrumental value of historical philosophy for contemporary philosophers.

文脈主義的な方法は、このような詳しく豊かな理解を可能にする。しかし、文脈主義の歴史家には、好古趣味の罠に陥る危険がある。つまり、歴史そのもののために哲学史に関心を持つようになり、過去の哲学が現代の哲学者にとって持つ道具的価値を無視してしまう可能性がある。

A third approach to the history of philosophy attempts to address problems inherent to the presentist and contextualist approaches. The hermeneutic approach takes the historical context of a text seriously, but it also recognizes that our interpretation of history is conditioned by our contemporary context. The hermeneutic historian of philosophy recognizes both that a contemporary philosopher cannot abandon their contemporary framework when interpreting historical texts and that the context of historical authors deeply influenced the way that historical texts were written. Additionally, hermeneutic philosophers contend that philosophical ideas are historical in nature; that is, no philosophical concept can be understood if it is completely abstracted from the historical process that generated it. However, a hermeneutic approach to philosophy can fall prey to a tendency to think about history as culminating in the present. This view of history might be summarized as an account of history that says, “a, then b, then c, then me.” While this may be the way things look now, it’s important to remember that our contemporary perspective will be eclipsed by future historians of philosophy. Also, we ought not assume that history has a purpose or progression. It may be that the sequence of historical events lacks any goal.

哲学史への第三の方法は、現在主義と文脈主義の方法に内在する問題に対処しようとする。解釈学的な方法は、文献の歴史的文脈を重視するが、私たちの歴史解釈が、私たち自身の現代の文脈によって条件づけられていることも認める。解釈学的な哲学史家は、二つのことを認める。現代の哲学者は、過去の文献を解釈するとき、自分が生きる現代の枠組みを捨て去ることはできない。同時に、過去の著者の文脈は、過去の文献が書かれた仕方に深く影響している。さらに解釈学の哲学者は、哲学上の考えは、その本性において歴史的だと主張する。つまり、いかなる哲学的概念も、それを生み出した歴史的過程から完全に切り離してしまえば理解できない。しかし、哲学への解釈学的な方法は、歴史が現在において頂点に達するかのように考える傾向に陥りうる。この歴史観は、「aがあり、次にb、次にc、そして私」という歴史の記述に要約できるかもしれない。今はそのように見えるとしても、私たちの現代の視点も、未来の哲学史家によって乗り越えられることを忘れてはならない。また、歴史に目的や進歩があると決めつけるべきでもない。歴史的な出来事の連なりには、いかなる目標もないのかもしれない。

Table 4.1 summarizes these three approaches, as well as the strengths and weaknesses of each.

表4.1に、これら三つの方法と、それぞれの長所・短所をまとめる。

Scholars adopt three main approaches to the history of philosophy. The presentist approach to the history of philosophy examines philosophical texts for the arguments they contain and judges whether their conclusions remain relevant for philosophical concerns today. While making the wisdom of the past available for present applications, this approach has been critiqued on two points: 1) in reading philosophical texts too narrowly, past philosophers are judged by contemporary standards; 2) this approach may also result in anachronistic errors, as ideas from contemporary philosophy may be inaccurately attributed to historical philosophers. A contextualist approach interprets philosophy in terms of the historical and cultural contexts in which it was written. While this approach can yield deep understanding of historical moments and historical ways of thinking, it can be blind to the lasting value of philosophical inquiry. A hermeneutic approach attempts to take the best of the presentist and contextualists approaches, viewing the historical context of original texts seriously but also recognizing that our interpretation of history is connected to and conditioned by our contemporary context.

研究者は、哲学史に対して主に三つの方法を取る。現在主義的な方法は、哲学の文献に含まれる論証を検討し、その結論が今日の哲学的な関心にとっても意味を持つかどうかを判断する。過去の知恵を現在に生かせるようにする一方、二つの点で批判されてきた。第一に、文献を狭く読みすぎ、過去の哲学者を現代の基準で評価すること。第二に、現代哲学の考えを不正確に過去の哲学者に帰して、時代錯誤に陥りうることである。文脈主義的な方法は、哲学が書かれた歴史的・文化的文脈に即して解釈する。過去の時代や思考法への深い理解を生み出せる一方、哲学的探究の持続的な価値を見失う場合がある。解釈学的な方法は、現在主義と文脈主義の長所を取り入れようとする。原文献の歴史的文脈を重視しながら、私たちの歴史解釈もまた、私たち自身の現代の文脈と結びつき、それによって条件づけられていると認める。