第1章過去を理解するUnderstanding the Past

Textual, or written, primary sources are considered the best possible resource for historians. They tend to offer both far more context and far more information than other types of sources, and sometimes clues about the writer’s intent. But even they must be approached with method and scrutiny. We must evaluate the author, audience, intent, and context in order to accurately interpret a primary source document. Some questions you might ask about the author include the following: Who wrote the piece and what is their background? What was important to the author? Why might the author have written what they did? In some cases, the answers will be fairly obvious. In others, a deeper inspection might reveal hidden motives.

文字で書かれた一次史料は、歴史家にとって最良の資料と考えられている。ほかの種類の史料より、背景も情報もはるかに豊富なことが多く、ときには書き手の意図の手がかりも得られる。しかし、そうした史料にも、方法を定め、注意深く吟味しながら向き合わなければならない。一次史料の文書を正確に解釈するには、書き手、読み手、意図、文脈を評価する必要がある。書き手については、たとえば次のように問える。誰が書いたのか。その人はどのような背景を持つのか。書き手にとって何が重要だったのか。なぜそのように書いたのだろうか。場合によっては答えはかなり明白だが、さらに深く調べることで、隠れた動機が見えてくる場合もある。

You must also take into account the planned audience for a document: For whom was it written? Was it meant to be public or private? Is it a letter to a friend or an essay submitted for publication? For a modern example, is it a text to a friend or to a mother? Texts will one day be a source for historians to use, but knowing who sent them, and to whom, will be essential to interpreting them correctly. (For fun, search online using the term “misinterpreted texts.”)

文書が想定する読み手も考慮しなければならない。誰のために書かれたのか。公にするためか、私的なものか。友人への手紙か、出版のために提出した論考か。現代の例なら、友人宛てのメッセージか、母親宛てのメッセージか。メッセージもいつか歴史家が利用する史料となるが、正しく解釈するには、誰が誰に送ったかを知ることが不可欠である。（試しに「misinterpreted texts〔誤解されたメッセージ〕」という語句でネット検索してみよう。）

In addition to considering the audience, you should think about the intent: Why was the document written? Was it intended to be a factual account of an event? Was it meant to persuade? Is it a complete falsification? Often people write things that present them in the best light rather than reveal weaknesses.

読み手を考えるだけでなく、意図も考えよう。なぜその文書は書かれたのか。出来事を事実に即して記録するためか。説得するためか。まったくの捏造なのか。人はしばしば、弱点を明らかにするよりも、自分を最もよく見せるように文章を書く。

Finally, you should reflect on the circumstances of the document’s creation. Some questions you may want to ask include the following: What is the general time period of the document, and what was that time like? What was happening when the individual wrote the document? Was there any sort of intimidation or distress? Is it a time of war or peace? Is there religious conflict? Is there an economic crisis? A health crisis? A natural disaster? Could the writer have been fending off an attack or lobbying for one? Are we missing other perspectives or voices we would like to hear?

最後に、文書が作られた状況を考えよう。たとえば次のように問える。文書はおおよそいつの時代のもので、その時代はどのようなものだったか。書き手が文書を書いたとき、何が起こっていたか。何らかの脅迫や苦難があったか。戦争中か、平和な時期か。宗教上の対立、経済危機、健康に関わる危機、自然災害はあったか。書き手は攻撃をかわそうとしていたのか、あるいは攻撃を働きかけていたのか。聞きたいと思う別の視点や声が、欠けていないだろうか。

The answers to these questions will shape your interpretation of the primary source and bring you closer to its true meaning. Most text-based sources have meanings beyond the obvious, and it is the historian’s job to uncover these. Be sure to keep these questions in mind throughout this course and whenever you undertake historical research or are considering the accuracy of information you encounter (Figure 1.8).

これらの問いへの答えが、一次史料の解釈を形作り、その真の意味に近づけてくれる。文字を中心とする史料の大半は、表面に見える以上の意味を持つ。それを明らかにすることが歴史家の仕事である。この授業を通じて、また歴史研究に取り組むときや、目にした情報の正確さを考えるときには、常にこれらの問いを心に留めておこう（図1.8）。

To gain experience using these questions, consider the two accounts in The Spanish Arrival in the Aztec Capital, written relatively close to each other in time and dealing with similar subjects from different perspectives. According to the first account, written in 1519 by Hernán Cortés, Indigenous people in the Americas were thrilled to become subjects of Spain when European colonizers arrived. The Aztec, telling of their encounter with the Spanish, relate that the Spaniards killed even the unarmed, which seemed barbaric to the author. What should historians do with such widely competing texts? How do they decide what each one adds to the true story of the conquest of Mexico? As you read, keep these questions in mind.

これらの問いを実際に使う練習として、「アステカの都へのスペイン人の到来」にある二つの記録を考えてみよう。比較的近い時期に書かれ、似た題材を異なる視点から扱っている。エルナン・コルテスが1519年に書いた最初の記録によれば、アメリカ大陸の先住民は、ヨーロッパからの植民者が到着すると、スペインの臣民になることを喜んだという。これに対し、スペイン人との出会いを語るアステカ側は、スペイン人が非武装の人々さえ殺したと述べており、書き手にはそれが野蛮に思えた。これほど大きく食い違う文章を、歴史家はどう扱うべきだろうか。メキシコ征服の真実の物語に、それぞれが何を加えるかを、どう判断すればよいだろうか。これらの問いを意識しながら読もう。