第11章政治哲学Political Philosophy

Legitimacy can be descriptive (an explanation of authority) or normative (a justification for authority). Hobbes and Locke tackled issues of normative legitimacy. A descriptive account of legitimacy can be found in sociologist Max Weber’s (1864–1920) influential essay “Three Types of Legitimate Rule,” in which he identifies three sources of legitimacy: traditional, charismatic, and rational-legal.

正統性には、記述的なもの（権威の説明）と、規範的なもの（権威の正当化）がある。ホッブズとロックは、規範的正統性の問題に取り組んだ。正統性の記述的な説明は、社会学者マックス・ウェーバー（1864–1920）の影響力ある論文「正統的支配の三つの類型」に見られる。そこで彼は、正統性の源を、伝統的、カリスマ的、合法的・合理的という三つに分けている。

Traditional legitimacy, not surprisingly, relies on tradition, or long-standing practice, to determine authority. Once a system is deemed legitimate, power is granted to certain individuals based either on inheritance or a belief that they are given rule through divine right. Al-Farabi’s idea of a supreme ruler is one such example. Perhaps the most common form of traditional legitimacy, however, is monarchy: a system in which the state is ruled by a single individual, usually for the duration of their lifetime. In an absolute monarchy, the right to rule usually is grounded in the notion that the monarchy was established by God and derives its authority from God (known as the divine right of kings). As such, the monarchies in medieval Europe, for example, were not beholden to any form of constitutional authority. In a constitutional monarchy, the head of state is subject to a constitution.

伝統的正統性は、その名のとおり、伝統や長年の慣行に依拠して権威を定める。ある制度が正統と見なされると、継承、または神から支配権を与えられたという信念に基づいて、特定の個人に権力が与えられる。ファーラービーの最高統治者の考えは、その一例である。しかし、おそらく最も一般的な伝統的正統性の形は、通常は生涯にわたり、一人の個人が国家を治める君主制である。絶対君主制では、統治権は通常、君主制が神によって設けられ、その権威も神に由来するという考えに基づく。これは王権神授として知られる。そのため、たとえば中世ヨーロッパの君主制は、いかなる憲法上の権威にも従属していなかった。立憲君主制では、国家元首は憲法に従う。

Charismatic legitimacy is granted to an authority figure who has tremendous social appeal. Citizens of society grant these figures power to speak and act on their behalf due to their perceived ability to understand and empathize with the people they represent. Charismatic figures may or may not hold official government positions. Nelson Mandela (1918–2013) is an example of a charismatic authority figure who held great influence as an anti-apartheid activist even prior to becoming president of South Africa. Weber maintained that this is the most unstable form of authority because it is dependent on the individual and can be lost through death or a failure to live up to expectations.

カリスマ的正統性は、社会的に非常に強い魅力をもつ権威者に与えられる。社会の市民は、その人物が自分たちを理解し、共感する能力をもつと認めることで、自分たちに代わって語り、行動する権力を与える。カリスマ的人物は、政府の正式な地位に就いていることも、いないこともある。ネルソン・マンデラ（1918–2013）は、南アフリカの大統領になる前から、反アパルトヘイト活動家として大きな影響力をもっていた、カリスマ的権威者の例である。ウェーバーは、これを最も不安定な権威の形と考えた。個人に依存しており、その人の死や、期待に応えられないことによって失われうるからである。

Finally, rational-legal legitimacy comes from belief in the government itself rather than a specific individual. A leader is justified in upholding laws and setting policy as long as they are working within the established structure. Modern representative democracies are examples of this form of authority. Individuals are elected to hold positions within the government for a specified period of time, or term. When the term is over, the position is turned over to another elected individual. While people may not always have faith in the individual elected to office, they retain faith in the legitimacy of the office itself. Weber saw this form of legitimacy as the most stable.

最後に、合法的・合理的正統性は、特定の個人ではなく、政府そのものへの信頼から生じる。指導者は、確立した構造の中で活動しているかぎり、法を維持し、政策を定めることを正当化される。現代の代表民主制は、この権威の形の例である。個人は、任期と呼ばれる一定の期間、政府内の地位を担うために選挙で選ばれる。任期が終わると、その地位は別の選ばれた個人に引き渡される。人々は、その地位に選ばれた個人をつねに信頼するとは限らないが、地位そのものの正統性への信頼は保つ。ウェーバーは、この正統性の形を最も安定したものと見なした。

So far, this chapter has examined the role of rulers in society. But what responsibilities do citizens have to the government and to each other, and what responsibilities does the government have to its citizens?

ここまで本章では、社会における統治者の役割を検討してきた。では、市民は政府や互いに対してどのような責任をもち、政府は市民に対してどのような責任をもつのだろうか。

Building on the idea of an individual’s responsibility to community, communitarianism is a theory about human identity that holds that people’s values and worldviews are contingent on their social environment. Most of us spend our lives as members of one community or another, and often these communities provide us with our first introductions to moral values, which in turn influence our interactions with others and our political views. The implication of this position is that individuals have obligations to their communities that may supersede their individual interests. While communitarian ideas can be found in many historical texts, including Plato’s Republic, the modern understanding of communitarianism has its roots in early sociological theories. Later, communitarianism grew as a reaction against John Rawls and the liberal position (Bell 2020).

共同体に対する個人の責任という考えを土台とする共同体主義は、人の価値観や世界観は社会的環境に依存するとする、人間のアイデンティティについての理論である。私たちの大半は、何らかの共同体の成員として人生を過ごす。しばしば、こうした共同体で初めて道徳的価値を学び、それが他者との関わりや政治的見解に影響する。この立場の含意は、個人には共同体に対する義務があり、それが個人の利益に優先することもある、ということである。共同体主義的な考えは、プラトンの『国家』を含む多くの歴史的文献に見られるが、現代の共同体主義理解は、初期の社会学理論に根をもつ。その後、共同体主義は、ジョン・ロールズや自由主義の立場への反応として発展した（Bell 2020）。

Communitarians deny the notion of universal values and assert that values, being determined by society, can vary. Moreover, they argue that reliance on tradition and a belief in shared goals can help stabilize a society. Communitarians reject the notion of individualism, or the idea that self-reliance and personal goals should take precedence over social interests, and hold that “it makes no sense to begin the political enterprise by abstracting from the interpretive dimensions of human beliefs, practices, and institutions” (Bell 2020). A Rawlsian framework that asks us to imagine ourselves in a theoretical position in which personal facts are unknown to us doesn’t make sense, when our values are in fact determined by the society we find ourselves in. According to this view, the community is the focal point for enforcing a sense of responsibility for protecting the fundamental rights of others.

共同体主義者は、普遍的な価値という考えを退け、価値は社会によって定められるため、異なりうると主張する。さらに、伝統への依拠と、共有する目標への信念が、社会を安定させる助けとなると論じる。共同体主義者は、個人主義、すなわち自立や個人の目標が社会の利益より優先すべきだという考えを退け、「人間の信念、実践、制度の解釈的な側面を捨象することから、政治の営みを始めるのは意味をなさない」と考える（Bell 2020）。自分自身についての個人的な事実を知らない理論上の立場を想像するよう求める、ロールズの枠組みは、私たちの価値が実際には自分のいる社会によって決まる以上、意味をなさない。この見解によれば、他者の基本的権利を守る責任感を確かなものにするうえで、中心となるのは共同体である。

Sociologist Amitai Etzioni (b. 1929), the founder of the Communitarian Network, elaborates on three main principles at the heart of communitarianism. First, human beings need social interaction. Etzioni points to existing literature showing that individuals in solitary confinement in prisons, as well as elderly persons living alone and without a support network, experience significant psychological and physiological harm. Societies that embrace community and prioritize community involvement have a much greater chance of remaining healthy than societies that do not (Etzioni 2015).

コミュニタリアン・ネットワークの創設者である社会学者アミタイ・エツィオーニ（1929年生）は、共同体主義の中心にある三つの主要原理を詳しく述べている。第一に、人間には社会的交流が必要である。エツィオーニは、刑務所で独房に隔離された人や、支援のネットワークをもたずに独居する高齢者が、重大な心理的・生理的害を受けることを示す既存の文献を指摘する。共同体を大切にし、共同体への参加を優先する社会は、そうでない社会よりも、健全さを保つ可能性がはるかに高い（Etzioni 2015）。

Next, societies have moral norms that are enforced by members of the community. We are motivated to obey moral rules, such as picking up our trash when in public places, keeping our promises, and helping others whenever possible, due to the corresponding praise or blame we receive from our communities. Etzioni claims that this sort of community oversight can take the place of laws that must be enforced by police and other authorities. He explains, “We will agree with each other on what’s right and what’s wrong, and we reinforce it by nothing more than by public education and by mutually appreciating when people do what needs doing and express our concern when they do not” (Etzioni 2015).

第二に、社会には、共同体の成員によって守らせられる道徳規範がある。公共の場所で自分のごみを拾うこと、約束を守ること、可能なら他者を助けることなどの道徳規則に従うよう、私たちは動機づけられる。その行動に応じて共同体から称賛や非難を受けるからである。エツィオーニは、このような共同体の監督が、警察や他の当局による執行を必要とする法律の代わりになりうると主張する。彼は次のように説明する。「何が正しく何が間違っているかについて、私たちは互いに合意する。そして、公の教育と、人がなすべきことをしたときに互いにそれを認め、しなかったときには懸念を示すことだけによって、その合意を強めるのである」（Etzioni 2015）。

Finally, people have not only rights but also responsibilities. In the United States, for example, the notion of individual rights is so strong that often the connection between rights and social responsibility is overlooked. Etzioni gives the example of the competing concerns of personal privacy and national security. We recognize that it is important to maintain our right to privacy; however, we also recognize that sometimes it is necessary to make certain information public to protect the general welfare of the society. Rather than positioning this scenario as a war of competing values, the communitarian sees it as an opportunity to balance the needs of the individual with those of the community (Etzioni 2015).

最後に、人々は権利だけでなく責任ももつ。たとえばアメリカでは、個人の権利という観念が非常に強く、権利と社会的責任のつながりが、しばしば見落とされる。エツィオーニは、個人のプライバシーと国家安全保障という、競合する関心を例に挙げる。プライバシーの権利を守ることが重要だと認めると同時に、社会全体の福祉を守るために、特定の情報を公開する必要がある場合もあると認める。この場面を、対立する価値の戦争と捉える代わりに、共同体主義者は、個人の必要と共同体の必要の釣り合いを取る機会と捉える（Etzioni 2015）。