第6章形而上学Metaphysics

There is a response that rejects the idea of an independent mind. Within this approach, what is important is not mental states or the existence of a mind as a sort of central processor, but activity that can be translated into statements concerning observable behavior (Palmer 2016, 122). As within most philosophical perspectives, there are many different “takes” on the most correct understanding. Behaviorism is no exception. The “hard” behaviorist asserts that there are no mental states. You might consider this perspective the purist or “die-hard” perspective. The “soft” behaviorist, the moderate position, does not deny the possibility of minds and mental events but believes that theorizing concerning human activity should be based on behavior.

独立した心という考えを退ける答えもある。この立場で重要なのは、心的状態でも、一種の中央処理装置としての心の存在でもなく、観察可能な行動についての言明へと置き換えられる活動である（Palmer 2016, 122）。ほとんどの哲学的立場と同様に、何が最も正しい理解かについては、さまざまな「見方」がある。行動主義も例外ではない。「強硬な」行動主義者は、心的状態は存在しないと主張する。この立場を純粋主義的、あるいは「筋金入り」の立場と考えてもよい。「穏健な」行動主義者は、中道的な立場として、心や心的出来事の可能性を否定しないが、人間の活動に関する理論化は行動に基づくべきだと考える。

Before dismissing the view, pause and consider the plausibility of the position. Do we ever really know another’s mind? There is some validity to the notion that we ought to rely on behavior when trying to know or to make sense of the “other.” But if you have a toothache, and you experience myself being aware of the qualia associated with a toothache (e.g., pain, swelling, irritability, etc.), are these sensations more than activities? What of the experience that accompanies the experience?

この見解を退ける前に立ち止まり、その立場がもっともらしいかを考えてみよう。私たちは本当に他人の心を知ることがあるのだろうか。「他者」を知り、あるいは理解しようとするとき、行動を頼りにするべきだという考えには、一定の妥当性がある。しかし、あなたに歯痛があり、歯痛に伴うクオリア、たとえば痛み、腫れ、いら立ちなどを自分が意識していると経験するとき、これらの感覚は活動以上のものではないだろうか。その経験に伴う経験は、どうなるのだろうか。

There are different answers to the question “What is the self?” The Judeo-Christian view tends to posit the “really real,” or the true self, in terms of a soul. Hindu and Buddhist views identify the self with the “atman.” Atman is an ancient term and has many meanings, but typically the term is translated as eternal self, soul, or even breath. Unlike in the Judeo-Christian view, the soul is reincarnated until the self attains release from reincarnation (moksha). The Buddhist doctrine of No Self (anatman) challenged the Western view in which the self is understood as enduring. There is no persistent self; within Buddhism, the “me” is ephemeral.

「自己とは何か」という問いには、異なる答えがある。ユダヤ教・キリスト教の見方は、「真に実在するもの」、あるいは真の自己を、魂によって捉える傾向がある。ヒンドゥー教と仏教の見方は、自己を「アートマン」と同一視する。アートマンは古い語で、多くの意味があるが、一般には永遠の自己、魂、さらには息とも訳される。ユダヤ教・キリスト教の見方とは異なり、魂は自己が輪廻からの解放、モークシャを得るまで輪廻する。仏教の無我（アナートマン）の教えは、自己を持続するものと理解する西洋の見方に異議を唱えた。持続する自己は存在せず、仏教における「私」はつかの間のものである。

A second issue addressed within this subsection is the reality of the mind. Many people identify the mind as the brain. Perhaps the attempts to reduce thinking to an independent mind are relics of an outdated view. The hard problem of consciousness is identified as the inability to explain one’s awareness of being aware. Behaviorism, the understanding of the self in terms of behavior, is one possible explanation for the ultimate reality of the self.

この項で扱った第二の問題は、心の実在性である。多くの人は、心を脳と同一視する。思考を独立した心に還元しようとする試みは、古い見方の名残なのかもしれない。意識のハード・プロブレムとは、自分が意識していることを意識するというあり方を説明できないことだとされる。自己を行動によって理解する行動主義は、自己の究極の実在を説明する一つの可能性である。