第6章形而上学Metaphysics

The Latin term substantia, translated as substance, is often used to refer to the basic reality of a thing. The notion that reason could lay bare the secrets of the cosmos if properly applied was widespread throughout the ancient world. One of the early questions that philosophers in ancient Greece and India approached was that of fundamentality, or simply, What is the foundation of reality? What is the independent base for that which we consider to be real?

実体と訳されるラテン語のsubstantiaは、あるものの基礎的な実在を指すために、しばしば用いられる。理性を適切に用いれば宇宙の秘密を解き明かせるという考えは、古代世界の至るところで広まっていた。古代ギリシアとインドの哲学者が最初期に取り組んだ問いの一つは、根本性、言い換えれば「実在の土台とは何か」であった。私たちが実在すると考えるものの、自立した基盤は何なのだろうか。

A reasonable starting point in the philosophical pursuit of the “really real” is to consider just how many real things exist. Is the real one, or is it many? You are probably puzzled by the question. Every day, you see and experience a plurality of beings. Common sense suggests that if you were to take a moment to observe the many different and ostensibly non-related things in your presence right now, you would most likely support a pluralistic view (there are many real things). Yet the framing of the real as one (the view known as monism) is also compelling.

「本当に実在するもの」を哲学的に追求する、妥当な出発点の一つは、実在するものはいったいいくつあるのかを考えることである。実在するものは一つなのか、それとも多くあるのか。この問いに戸惑うかもしれない。私たちは毎日、多数の存在を見て、経験する。常識からすれば、今自分の周囲にある、さまざまで、一見互いに関係のないものを少し観察するなら、おそらく多元論的な見方、つまり実在するものは多くあるという考えを支持するだろう。それでも、実在を一つのものとして捉える見方――一元論として知られる立場――にも、説得力がある。

One of the earliest metaphysical positions taken was monism. At its simplest form, monism is the belief that the most discrete or fundamental reality (i.e., “the really real”) is singular. This idea was held by the so-called pre-Socratics, a disparate group of philosophers who lived somewhat near each other and were born prior to Socrates but whose metaphysical positions, even if monistic, were wildly different. For example, they had different views of what the one “really real” is (see Table 6.1).

最初期に採られた形而上学的立場の一つが、一元論である。最も単純に言えば、一元論とは、最も究極的で根本的な実在、すなわち「本当に実在するもの」は単一だという信念である。この考えを抱いたのは、いわゆるソクラテス以前の哲学者たちであった。彼らは、比較的近い地域に暮らし、ソクラテスより前に生まれた、多様な哲学者の集まりである。しかし、その形而上学的な立場は、一元論的であっても大きく異なっていた。たとえば、その一つの「本当に実在するもの」が何であるかについて、異なる見方を持っていた（表6.1参照）。

It is tempting to look at the list of monistic answers and dismiss the thought quickly. Water, for example, is not the “really real.” Yet, as we see below, philosophers such as Thales of Miletus made a consistent, rational argument for monism. In his case, he argued in support of water as the fundamental substance.

一元論の答えを並べた一覧を見て、すぐにその考えを退けたくなるかもしれない。たとえば、水は「本当に実在するもの」ではないだろう、と。しかし、以下に見るように、ミレトスのタレスなどの哲学者は、一元論のために、首尾一貫した理性的な論証を行った。タレスの場合は、水を根本的な実体とする立場を擁護したのである。

Studying the philosophers who predate Socrates is challenging, as in many cases their primary works did not survive. But there are transcribed fragments and the characterization of other philosophers from which to gain insights. There are also historians to give glimpses of what these thinkers posited. In the case of Thales, Aristotle is a useful source. Aristotle noted, “Thales, the founder of this school of philosophy, says the permanent entity is water (which is why he also propounded that the earth floats on water)” (Metaphysics 983b20). Why would anyone draw this conclusion? Aristotle suggested that Thales’s belief reflected the observations that all things are nourished through water, that heat itself is generated through the absence or removal of water, and that all things require water to live. The observations inherent to the position itself are understandable. How long can a person live without water? What happens to plants during drought? Water is, indeed, essential for any being.

ソクラテスに先立つ哲学者を研究することは難しい。多くの場合、彼ら自身の主要な著作が残っていないからである。しかし、書き写された断片や、他の哲学者による記述があり、そこから理解を得られる。歴史家も、これらの思想家が何を提唱したかを垣間見せてくれる。タレスの場合は、アリストテレスが有用な情報源である。アリストテレスは、「この哲学学派の創始者タレスは、永続する実在は水だと言う。それゆえ、大地は水の上に浮かぶとも唱えた」と述べた（『形而上学』983b20）。なぜ、そのような結論を導くのだろうか。アリストテレスは、タレスの信念には、すべては水によって養われ、熱そのものは水の不在や除去によって生じ、あらゆるものが生きるために水を必要とする、という観察が反映されていると示唆した。この立場そのものに含まれる観察は、理解できる。人は水なしでどれほど生きられるのか。干ばつのとき、植物には何が起こるのか。水は、実際どんな存在にとっても不可欠である。

The intellectual assumptions supporting the position are intriguing. First, Thales is working from the assumption that all things that are must be conceived as having only a material principle. Given how these thinkers made sense of the world around them, assuming only material causes (e.g. fire, water, air, etc.) is understandable. A second assumption informing the position is the notion that being either is or it is not. For these thinkers, there is no becoming (for example, change or evolving) from one fundamental substance, such as water, to another, such as fire. There is no state somewhere in between being and not being. By extension, being (once it is) cannot be generated or destroyed. Thus, primary being (the most real of reals) must be and must not be capable of not being (Aristotle, Metaphysics 983b).

この立場を支える知的な前提は興味深い。第一に、タレスは、存在するすべてのものは、物質的な原理のみを持つものとして捉えなければならない、という前提から考えている。これらの思想家が周囲の世界をどう理解したかを考えれば、物質的な原因、たとえば火、水、空気などだけを想定することは理解できる。この立場に形を与える第二の前提は、存在するか、しないかのどちらかだという観念である。これらの思想家にとって、水のような根本的実体から火のような別の実体への生成――たとえば変化や発展――はない。存在と非存在の間のどこかにある状態はないのである。その延長として、存在は、ひとたび存在するならば、生じることも滅びることもできない。したがって、第一の存在、すなわち実在するものの中で最も実在的なものは、必ず存在し、存在しなくなることが可能であってはならない（アリストテレス『形而上学』983b）。

Thales’s account of water as the most real is internally consistent, meaning the argument uses the evidence presented in such a way as to avoid asserting contradictory and potentially competing claims. However, his approach itself prioritizes reason over the overwhelming empirical evidence. As a result, he draws a conclusion that denies the reality of change, motion, and plurality that is experienced so readily.

最も実在的なものを水とするタレスの説明は、内部的に整合している。つまりその論証は、提示した証拠を使うに当たり、矛盾する主張や、相互に競合しかねない主張を避けている。しかし、そのアプローチ自体は、圧倒的な経験的証拠よりも理性を優先する。その結果、容易に経験される変化、運動、多数性の実在を否定する結論を導くことになる。

Pluralism asserts that fundamental reality consists of many types of being. The pluralists viewed the “really real” as “many,” but like the pre-Socratic monists, they did not hold a uniform view concerning how to define the many or basic realities (see Table 6.2).

多元論は、根本的な実在は多くの種類の存在から成ると主張する。多元論者は、「本当に実在するもの」を「多」とみなした。しかし、ソクラテス以前の一元論者と同様、この多数のもの、すなわち基礎的な実在をどう定義するかについては、統一された見方を持っていなかった（表6.2参照）。

One of the views that resonates with the contemporary reader is that of atomism. Note that the atomism alluded to here is different from what is referred to as atomic theory. The atom within the thinking of Leucippus and Democritus refers to atomos as meaning “uncuttable” or “that which cannot be divided.” The plurality we experience is the result of atoms in motion. As these indivisible and eternal bits of true being collide and either join or separate, the beings we experience are formed. But underneath or supporting the being we experience is that being which is eternal and unchanging—in other words, the atoms. Atoms are the true being, and the visible objects are not!

現代の読者に響く見方の一つが、原子論である。ここでいう原子論は、現在「原子理論」と呼ばれるものとは異なることに注意しよう。レウキッポスとデモクリトスの思想における原子は、「切ることができない」「分割できないもの」を意味するアトモスを指す。私たちが経験する多数性は、運動する原子の結果である。真の存在の、分割できない永遠の小片が衝突し、結び付いたり離れたりするにつれて、私たちが経験する存在が形作られる。しかし、その経験される存在の下にあり、それを支えるのは、永遠で変わらない存在、つまり原子である。原子こそ真の存在であり、目に見える物体はそうではないのである。

Although it might appear that they have broken all philosophical ties with the monists, both the monists and pluralists agreed that true being was eternal. Anything real stayed as it was. Change happened to things that were not real. This assertion, however, leads to the unsatisfactory conclusion that neither the acorn nor the oak is real.

多元論者は一元論者との哲学的なつながりをすべて断ったように見えるかもしれない。しかし両者は、真の存在は永遠だという点で一致していた。実在するものは、もとのままであり続ける。変化が起こるのは、実在しないものにおいてである。しかし、この主張からは、ドングリもオークの木も実在しないという、満足できない結論が導かれる。