第5章論理学と推論Logic and Reasoning

Reasoning can go wrong in many ways. When the form of an argument is problematic, it is called a formal fallacy. Mistakes in reasoning are not usually caused by the structure of the argument. Rather, there is usually a problem in the relationship between the evidence given in the premises and the conclusion. Take the following example:

推論は、さまざまな仕方で誤りうる。論証の形式に問題があるときは、形式的誤謬と呼ぶ。しかし、推論の誤りは通常、論証の構造が原因ではない。むしろ、前提に示される証拠と結論の関係に問題があるのが普通である。次の例を見よう。

Notice that to assess the above argument, you have must think about whether the reasons offered function as evidence for the conclusion that Ms. Timmons would be a bad mayor. This assessment requires background knowledge about the world. Does belonging to a specific religion have any bearing on one’s qualification for mayor? Is there any credible connection between a mayor’s gender and the likelihood that person will cause a bankruptcy? If the reasons are not adequate support for the conclusion, then the reasoner commits an informal fallacy. In the above argument, none of the reasons offered support for the conclusion. In fact, each reason commits a different fallacy. The first reason is based on an appeal to emotion, which is not relevant. The second reason points to a characteristic (religion) that is irrelevant in judging competency, and the third reason creates a spurious connection between the candidate and a previous female mayor, putting them both in the same failed category based solely on the fact that they share the same gender.

上の論証を評価するには、示された理由が、ティモンズ氏は悪い市長になるという結論の証拠として働くかを考えなければならない。この評価には、世界についての背景知識が必要である。特定の宗教に属することは、市長としての適格性に何か関係があるのだろうか。市長の性別と、その人が破産を引き起こす可能性とのあいだに、信頼できる結びつきはあるのだろうか。理由が結論を十分に支持していなければ、論証する人は非形式的誤謬を犯している。上の論証では、示された理由はどれも結論を支持していない。実際、それぞれの理由が、異なる誤謬を犯している。第一の理由は、関連のない感情への訴えに基づく。第二の理由は、能力の判断と無関係な宗教という特徴を指す。第三の理由は、同じ性別だという事実だけに基づき、候補者と以前の女性市長を同じ失敗の分類に入れ、偽りの結びつきを作っている。

There are many specific types of informal fallacies, but most can be sorted into four general categories according to how the reasoning fails. These categories show how reasoning can go wrong and serve as warnings for what to watch out for in arguments. They are (1) fallacies of relevance, (2) fallacies of weak induction, (3) fallacies of unwarranted assumption, and (4) fallacies of diversion.

非形式的誤謬には多くの個別の種類があるが、推論の失敗の仕方に応じて、ほとんどは四つの一般的な分類に分けられる。この分類は、推論がどう誤りうるかを示し、論証の中で何に注意すべきかという警告となる。分類は、（1）関連性の誤謬、（2）弱い帰納の誤謬、（3）不当な想定の誤謬、（4）論点をそらす誤謬である。

In fallacies of relevance, the arguer presents evidence that is not relevant for logically establishing their conclusion. The reason why fallacies of relevance stick around is because the evidence seems relevant—meaning it feels relevant. Fallacies of relevance prey on our likes and dislikes. Indeed, the very first fallacy of relevance is called “appeal to emotion.”

関連性の誤謬では、論証する人が、結論を論理的に確立することと無関係な証拠を提示する。この誤謬がなくならないのは、証拠が関連しているように見える、つまり関連しているように感じられるからである。関連性の誤謬は、私たちの好き嫌いにつけ込む。実際、最初に扱う関連性の誤謬は、「感情への訴え」と呼ばれる。

Emotional appeals can target any number of emotions—from fear to pity and from love and compassion to hate and aversion. For the most part, appeals to emotion of any kind are not relevant for establishing the conclusion. Here’s an example:

感情への訴えは、恐怖から哀れみまで、愛や思いやりから憎悪や嫌悪まで、あらゆる感情を狙う。たいていの場合、どの種類の感情への訴えも、結論の確立には関係がない。例を示す。

In this example, the arguer appeals to our feelings of pity and compassion and to our positive feelings about the governor. We might admire the governor for his military service and feel sympathy for his advanced age. But are our feelings relevant in making the decision about whether to drop criminal charges? Notice that the arguer says nothing about the content of the charges or about whether the governor is innocent or guilty. Indeed, the arguer says absolutely nothing that’s relevant to the conclusion. How we feel about somebody is not a logical determinant to use in judging guilt or innocence.

この例では、論証する人は、私たちの哀れみや思いやりの感情と、知事への好意的な感情に訴えている。軍務を称賛し、高齢であることに同情するかもしれない。しかし、その感情は、刑事訴追を取り下げるべきかの判断に関係があるのだろうか。論証する人が、訴追の内容にも、知事が無罪か有罪かにも、何も述べていないことに注目してほしい。実際、結論に関係することは、まったく述べていない。ある人をどう感じるかは、その人の有罪・無罪を判断するときに使う、論理的な決定要因ではない。

The ad hominem attack is most often committed by a person who is arguing against some other person’s position. “Ad hominem” in Latin means “toward the man.” It is so named because when someone commits this fallacy, the reasons they give for their conclusion concern the characteristics of the person they are arguing against rather than that person’s position. For example, the arguer may verbally attack the person by making fun of their appearance, intelligence, or character; they can highlight something about the person’s circumstances like their job or past; or they can insinuate that the person is a hypocrite.

人身攻撃は、他人の立場に反論している人が犯すことが最も多い誤謬である。ad hominemは、ラテン語で「人に向けて」を意味する。この誤謬を犯すとき、結論のために示す理由が、相手の立場ではなく、その人の特徴に関わるため、この名がついている。たとえば、相手の外見、知性、人格をからかって言葉で攻撃したり、職業や過去といった境遇を強調したり、その人が偽善者だとほのめかしたりする場合がある。

You may wonder why such arguments are effective, and one reason is sloppy associative reasoning, wherein we problematically assume that characteristics held by an arguer will be transferred to their argument. Another related reason is that too often we allow ourselves to be ruled by emotion rather than reason. If we are made to feel negatively toward a person, those feelings can cloud assessment of their arguments. Consider the following example:

なぜそのような論証が効果をもつのか、不思議に思うかもしれない。理由の一つは、雑な連想的推論である。論証する人がもつ特徴が、その人の論証にも移ると、誤って想定するのだ。関連するもう一つの理由は、私たちがあまりにもよく、理性より感情に支配されることを許してしまうことである。ある人に否定的な感情を抱かされると、その感情が論証の評価を曇らせることがある。次の例を考えよう。

This is clearly an ad hominem attack. The arguer wants to undermine the councilwoman’s position by making us feel negatively toward her. The fact that a person engaged in protests in the past has no bearing on their arguments for an energy project. Furthermore, the arguer goes on to call the councilwoman a traitor and a liar and offers no evidence. Attaching negative labels to people is one way to manipulate an audience’s emotions.

これは明らかに人身攻撃である。論証する人は、私たちに女性議員への否定的な感情を抱かせることで、その立場を弱めようとしている。過去に抗議活動を行ったことは、エネルギー事業を支持するその人の論証とは関係ない。さらに、論証する人は、証拠を何も示さず、その議員を裏切り者で嘘つきだと呼ぶ。人に否定的な札を貼ることは、聴衆の感情を操作する一つの方法である。

There are other types of ad hominem attacks, and the most successful is probably the one called tu quoque, which means “you too” in Latin. When someone commits a tu quoque ad hominem fallacy, they attempt to undermine a person’s argument by pointing to real or perceived hypocrisy on the part of the person. They assert or imply that their opponent, in the past or currently, has done or said things that are inconsistent with their current argument. Often tu quoque is used as a defensive maneuver. Take the example of a teenager whose father just caught her smoking cigarettes and reprimanded her. If she knows that her father smoked when he was her age, her defensive response will be “You did it too!” She is likely to think he is a hypocrite who should not be heeded. However, the daughter reasons poorly. First, a person’s actions have no bearing on the strength of their arguments or the truth of their claims (unless, of course, the person’s arguments are about their own actions). That her father smoked in the past (or smokes currently) has no bearing on whether smoking is in fact dangerous. Smoking does not suddenly cease to be dangerous because the person explaining the dangers of smoking is a smoker.

人身攻撃にはほかの種類もあり、おそらく最も効果的なのが、ラテン語で「お前もだ」を意味するtu quoqueと呼ばれるものだ。この人身攻撃を行う人は、相手の実際の、またはそう見える偽善を指摘して、その論証を弱めようとする。相手が過去または現在に、今の論証と矛盾することをしたり言ったりしていると、主張したり示唆したりするのだ。tu quoqueは、しばしば防御の手段として使われる。たとえば、十代の娘が喫煙しているところを父親に見つかり、叱られたとしよう。父親も同じ年頃に吸っていたと知っていれば、娘は「お父さんもやっていたでしょ」と反発するだろう。父親は偽善者だから、言うことを聞く必要がないと考えがちである。しかし、娘の推論は不適切である。第一に、ある人の行為は、その人の論証の強さや主張の真偽に関係しない。もちろん、論証がその人自身の行為についてである場合は別である。父親が過去に吸っていた、あるいは今も吸っていることは、喫煙が実際に危険かどうかとは関係ない。喫煙の危険を説明する人が喫煙者だからといって、突然、喫煙が危険でなくなるわけではないのだ。

You might think, however, that we should not trust the reasoning of hypocrites because hypocrisy is a sign of untrustworthiness, and untrustworthy people often say false things. But remember that there is a difference between a truth analysis and a logical analysis. If smoking has bad consequences on health and development, then that counts as a good reason for the father to not allow his daughter to smoke. But interestingly, some cases of perceived hypocrisy make the supposed hypocrite more trustworthy rather than less. And the smoking example is one such case. Of all the people who might be able to speak of the dangers of picking up a smoking habit at a young age, the father, who became addicted to cigarettes in his teenage years, is a good source. He speaks from experience, which is a second reason the daughter reasons incorrectly in thinking she should not listen to him because he was or is a smoker.

しかし、偽善は信頼できないことの兆候であり、信頼できない人は偽りを述べることが多いので、偽善者の推論を信用すべきではない、と考えるかもしれない。ここで、真偽の分析と論理的分析には違いがあることを思い出してほしい。喫煙が健康や発達に悪い結果をもたらすなら、それは父親が娘の喫煙を許可しないための、十分な理由となる。興味深いことに、偽善に見える行為が、その偽善者とされる人の信頼性を下げるどころか、高める場合もある。喫煙の例はその一つである。若い年齢で喫煙習慣を身につける危険を語れる人々の中でも、十代の頃にたばこ依存になった父親は、よい情報源である。彼は経験から語っている。これが、父親が喫煙者だった、または現在も喫煙者だから話を聞くべきではないと娘が考えることが、推論として誤っている第二の理由である。

Let’s take a different scenario. Suppose a married person argues that it is immoral to cheat on one’s spouse, but you know he has a mistress. As much as you may hate it, his status as a cheater is not relevant to assessing his argument. You might infer from his hypocrisy that he does not believe his own arguments or perhaps that he suffers guilt about his actions but cannot control his cheating behavior. Nonetheless, whatever the cheater believes or feels is simply not relevant to determining whether his argument is good. To think that whether a person believes an argument affects the truth of that argument is tantamount to thinking that if you believe X, the belief itself is more likely to make X happen or make X true. But such an approach is magical thinking, not logic or reason.

別の場面を考えよう。ある既婚者が、配偶者を裏切って浮気するのは不道徳だと論じているが、あなたは、その人に愛人がいると知っているとする。どれほど嫌に思っても、その人が浮気しているという事実は、論証の評価に関係しない。偽善から、その人は自分の論証を信じていない、あるいは罪悪感はあっても浮気を抑えられないのだと推論するかもしれない。それでも、その浮気している人が何を信じ、感じるかは、論証の適切さの判断には関係ない。その人が論証を信じているかどうかが論証の真偽に影響すると考えるのは、Xを信じると、その信念自体によってXが起こりやすくなり、真になりやすくなると考えるのと同じである。しかし、それは呪術的思考であり、論理でも理性でもない。