第5章論理学と推論Logic and Reasoning

Fallacies of unwarranted assumption occur when an argument relies on a piece of information or belief that requires further justification. The category gets its name from the fact that a person assumes something unwarranted to draw their conclusion. Often the unjustified assumption is only implicit, which can make these types of fallacies difficult to identify.

不当な想定の誤謬は、論証が、さらに正当化を必要とする情報や信念に依拠するときに生じる。この分類名は、結論を導くために、正当な根拠のないことを想定するという事実に由来する。正当化されていない想定は、しばしば暗黙のままなので、この種の誤謬を見つけるのが難しくなる場合がある。

False dichotomy, or “false dilemma,” occurs in an argument when a limited number of possibilities are assumed to be the only available options. In the classic variation, the arguer offers two possibilities, shows that the one cannot be true, and then deduces that the other possibility must be true. Here is the form:

偽の二分法、別名「偽のジレンマ」は、限られた数の可能性だけが、取りうる選択肢のすべてだと想定する論証で生じる。典型的な形では、二つの可能性を示し、一方は真でありえないと示したうえで、他方が真でなければならないと演繹する。その形式は次のとおりである。

The form itself looks like a good argument—a form of disjunctive syllogism. But a false dichotomy is an informal fallacy, and such errors depend upon the content of arguments (their meaning and relation to the world) rather than the form. The problematic assumption occurs in premise 1, where it is assumed that A and B are the only options. Here is a concrete example:

形式そのものは、選言三段論法という、よい論証に見える。しかし、偽の二分法は非形式的誤謬なので、誤りは形式ではなく、論証の内容、つまり意味や世界との関係に依存する。問題のある想定は、AとBしか選択肢がないと仮定する前提1にある。具体例を示す。

The above argument assumes that loving the United States or being a traitor are the only two possible options for American citizens. The argument assumes these options are mutually exclusive (you cannot be both) and jointly exhaustive (you must be one or the other). But this position requires justification. For example, a person can have mixed emotions about their country and not be a traitor. False dichotomy is poor reasoning because it artificially limits the available options and then uses this artificial limitation to attempt to prove some conclusion. A false dichotomy may include more than two options. The important thing to remember is a false dichotomy limits options in an argument without justification when there is reason to think there are more options.

上の論証は、米国を愛することと裏切り者であることが、米国市民にとって可能な唯一の二つの選択肢だと想定する。この二つは相互排他的で、両方ではありえず、かつ全体を尽くしているので、どちらかでなければならない、と想定するのだ。しかし、この立場には正当化が必要である。たとえば、自国について複雑な感情をもちながら、裏切り者ではない人もいる。偽の二分法は、取りうる選択肢を人為的に制限し、その制限を使って結論を証明しようとするので、不適切な推論である。選択肢が二つより多い偽の二分法もある。大切なのは、ほかにも選択肢があると考える理由があるのに、正当化なしに論証内の選択肢を制限することだと覚えておくことである。

Begging the question occurs when an arguer either assumes the truth of the conclusion they aim to prove in the course of trying to prove it or when an arguer assumes the truth of a contentious claim in their argument. When the former happens, it is sometimes called circular reasoning. Here is an example:

論点先取は、証明しようとしている結論の真を、その証明の途中で仮定するとき、または、論証の中で争いのある主張の真を仮定するときに生じる。前者の場合は、循環論法と呼ばれることもある。例を示す。

The problematic assumption occurs in premise 2. To say the Bible is “divinely inspired” is to say that it is the word of God. But the argument aims to prove that God exists. So premise 2 assumes that God exists in order to prove God exists. This is patently circular reasoning. The name “begging the question” is confusing to some students. One way to think about this fallacy is that the question is whatever is at issue in a debate or argument. Here the question is “Does God exist?” To “beg” the question means to assume you already know the answer. The above argument assumes the answer to the question it is supposed to answer.

問題のある想定は、前提2にある。聖書が「神の霊感による」と言うのは、神の言葉であると言うことである。しかし、この論証は神の存在を証明しようとしている。したがって前提2は、神の存在を証明するために、神の存在を仮定している。これは明らかに循環論法である。begging the questionという名を分かりにくく感じる学生もいる。この誤謬を理解するには、questionを、討論や論証で問題となっている問いだと考えてみてほしい。ここでの問いは「神は存在するか」である。その問いをbegするとは、答えをすでに知っていると仮定することである。上の論証は、答えるはずの問いへの答えを、あらかじめ仮定しているのだ。

The name “begging the question” makes more sense for the second form of the fallacy. When a person begs the question in the second sense, they assume the truth of something controversial while trying to prove their conclusion. Here is an example you might be familiar with:

論点先取という名は、この誤謬の二番目の形では、さらに分かりやすくなる。二番目の意味で論点先取を行うとき、人は結論を証明しようとする過程で、論争のあることが真だと仮定する。なじみがあるかもしれない例を示す。

This is a valid argument. Structurally, it uses good logic. However, the argument is an example of begging the question because of premise 2. Much of the debate over abortion revolves around the question of whether a fetus is a person. But premise 2 simply assumes that a fetus is a person, so the argument begs the question “Is a fetus a person?”

これは妥当な論証である。構造的には、よい論理を使っている。しかし、前提2のために、論点先取の例となる。人工妊娠中絶をめぐる議論の多くは、胎児が人格をもつ者であるかという問いを中心にしている。しかし前提2は、胎児が人格をもつ者であると、単に仮定している。したがって、この論証は「胎児は人格をもつ者か」という問いを先取りしているのだ。

The final class of informal fallacies is the fallacy of diversion, which usually occurs in contexts where there is an opponent or an audience. In this instance, the arguer attempts to distract the attention of the audience away from the argument at hand. Clearly, the tactic of diverting attention implies that there is someone whose attention can be diverted: either an audience, an opponent, or both.

非形式的誤謬の最後の分類は、論点をそらす誤謬である。通常、相手や聴衆がいる場面で起こる。この場合、論証する人は、聴衆の注意を目の前の論証からそらそうとする。明らかに、注意をそらす戦術は、注意をそらされうる誰か、すなわち聴衆、相手、またはその両方がいることを含意する。

Men made of straw can easily be knocked over. Hence, a strawman occurs when an arguer presents a weaker version of the position they are arguing against to make the position easier to defeat. The arguer takes their opponent’s argument, repackages it, and defeats this new version of the argument rather than their opponent’s actual position. If the audience listening to or reading the argument is not careful, they won’t notice this move and believe that the opponent’s original position has been defeated. Usually when a strawman is created, the misrepresented position is made more extreme. Here is an example:

藁でできた人形は、簡単に倒せる。そのため、藁人形の誤謬は、相手の立場を容易に打ち負かすために、弱めた形で提示するときに生じる。論証する人は、相手の論証を取り上げて包み直し、相手の実際の立場ではなく、この新しい形の論証を打ち負かす。聞いたり読んだりする側が注意していなければ、この操作に気づかず、相手の元の立場が論破されたと信じてしまう。通常、藁人形を作る際には、歪めた立場をより極端なものにする。例を示す。

The opponent misrepresents the senator as being wholly anti-immigration and then argues against that manufactured position—a classic strawman move. The senator’s original argument focuses narrowly on the question of whether to create a pathway to citizenship for people already in the country who came here illegally. The repackaged argument is much easier to defeat than the senator’s actual argument since few people are in favor of not allowing any immigration into the country.

反対者は、上院議員を全面的な移民反対論者として歪めて描き、その作り上げた立場に反論している。典型的な藁人形の手口である。議員の元の論証は、すでに国内にいて、違法に入国した人々のために、市民権への道筋を作るべきかという問題に、狭く焦点を絞っていた。国への移民を一切認めないことを支持する人は少ないので、包み直された論証は、議員の実際の論証よりはるかに打ち負かしやすいのだ。