第5章論理学と推論Logic and Reasoning
Extraordinary Claims Require Extraordinary Evidence並外れた主張には、並外れた証拠が必要である
Is it possible that our established beliefs (or scientific theories) could be wrong? Why give precedence to an explanation because it upholds our beliefs? Scientific thought would never have advanced if we deferred to conservative explanations all the time. In fact, the explanatory virtues are not laws but rules of thumb, none of which are supreme or necessary. Sometimes the correct explanation is more complicated, and sometimes the correct explanation will require that we give up long-held beliefs. Novel and revolutionary explanations can be strong if they have evidence to back them up. In the sciences, this approach is expressed in the following principle: Extraordinary claims will require extraordinary evidence. In other words, a novel claim that disrupts accepted knowledge will need more evidence to make it credible than a claim that already aligns with accepted knowledge.
英語のヒント
確立した信念や科学理論が、誤っていることはありえないのだろうか。自分の信念を維持するからといって、なぜその説明を優先するのだろうか。いつも保守的な説明に従っていたら、科学的思考は進歩しなかっただろう。実際、説明としての長所は法則ではなく経験則であり、どれも最上位のものでも、必要不可欠なものでもない。正しい説明のほうが複雑なこともあり、長年の信念を捨てる必要があることもある。新しく革命的な説明も、裏づける証拠があれば、強いものになりうる。科学では、この考え方を次の原理で表す。並外れた主張には、並外れた証拠が必要である。言い換えると、受け入れられた知識を覆す新しい主張は、信頼できるものとなるために、既存の知識に合う主張より多くの証拠を必要とするのだ。
Type of inference 推論の種類 |
Description 説明 |
Considerations 検討すべき点 |
|
|---|---|---|---|
Deductive 演繹 |
Focuses on the structure of arguments 論証の構造に焦点を当てる。 |
Provides valid inferences when its structure guarantees the truth of its conclusion その構造が結論の真を保証するとき、妥当な推論となる。 |
Provides invalid inferences when, even if the premises are true, the conclusion may be false 前提が真でも結論が偽でありうるとき、妥当でない推論となる。 |
Inductive 帰納 |
Uses general beliefs about the world to create beliefs about specific experiences or to make predictions about future experiences 世界についての一般的な信念を使い、個別の経験について信念を作ったり、将来の経験を予測したりする。 |
Strong if the conclusion is probably true, assuming that the evidence is true 証拠が真だと仮定したとき、結論がおそらく真ならば強い。 |
Weak if the conclusion is probably not true, even if the evidence offered is true 提示された証拠が真でも、結論がおそらく真でないならば弱い。 |
Abductive アブダクション |
An explanation is offered to justify and explain evidence 証拠を正当化し、説明するための説明を提示する。 |
Strong if it is explanatory, simple, conservative, and has depth 説明力があり、単純で、既存の知識を保ち、深さがあれば強い。 |
Extraordinary claims require extraordinary evidence 並外れた主張には、並外れた証拠が必要である。 |
Summaryまとめ
There are three different types of inferences: deductive, inductive, and abductive. Deductive inferences, when valid, guarantee the truth of their conclusions. Inductive inferences, when strong, offer probable support for the conclusion. And good abductive inferences offer probable support for their conclusions. Deductive inferences that cannot guarantee the truth of their conclusions are called invalid. A counterexample can be offered to prove that a deductive inference is invalid. Inductive inferences involve using observations based on experience to draw general conclusions about the world. Abductive inferences involve offering explanations for accepted evidence. Abduction is sometimes called “inference to the best explanation.”
推論には、演繹・帰納・アブダクションという三つの異なる種類がある。演繹的推論は、妥当であれば、結論の真を保証する。帰納的推論は、強い場合、結論を確率的に支持する。よいアブダクションも、結論を確率的に支持する。結論の真を保証できない演繹的推論は、妥当でないと呼ばれる。演繹的推論が妥当でないと証明するには、反例を示せる。帰納的推論では、経験に基づく観察を使い、世界についての一般的な結論を導く。アブダクションでは、受け入れられた証拠に説明を与える。アブダクションは、「最良の説明への推論」と呼ばれることもある。
Review Questions復習問題
What makes a deductive argument valid, and how can you test for validity?
どのようなとき演繹的論証は妥当になるか。また、どうすれば妥当性を検証できるか。
Explain inductive inference, and describe how it is different from an abductive inference.
帰納的推論を説明し、アブダクションとの違いを述べてほしい。
How is reasoning from specific instances to generalizations similar to reasoning from the past to the future?
個別の事例から一般化への推論は、過去から未来への推論と、どのように似ているか。
Explain abductive inference and describe how it is similar to an inductive inference.
アブダクションを説明し、帰納的推論との類似点を述べてほしい。
Abductive
アブダクションによる
having to do with abduction/abductive reasoning. Abduction is probabilistic form of inference in which an explanation is offered to justify and explain evidence.
アブダクションに関わること。アブダクションとは、証拠を正当化し説明するための説明を示す、確率的な推論の形である。
Deductive
演繹的な
having to do with deduction/deductive reasoning. Deduction is a form of inference that can guarantee the truth of its conclusions, given the truth of the premises.
演繹に関わること。演繹とは、前提が真であることを踏まえて、結論の真を保証できる推論の形である。
Explanatory virtues
説明としての長所
aspects of an explanation that generally make it strong; four such virtues are that a good hypothesis should be explanatory, simple, and conservative, and have depth.
一般に説明を強くする側面。四つの長所として、よい仮説は説明力があり、単純で、既存の知識を保ち、深さを備えているべきだということが挙げられる。
Inductive
帰納的な
having to do with induction/inductive reasoning. Induction is a probabilistic form of inference in which observation or experience is used to draw conclusions about the world.
帰納に関わること。帰納とは、観察や経験を使って世界についての結論を導く、確率的な推論の形である。
Inference
推論
a reasoning process that moves from one idea to another, resulting in conclusions.
一つの考えから別の考えへと進み、結論に至る思考過程。
Invalidity
妥当でないこと
a property of bad deductive inferences. An invalid inference/argument is one in which the truth of the premises does not guarantee the truth of the conclusion.
不適切な演繹的推論の性質。妥当でない推論・論証では、前提の真が結論の真を保証しない。
Validity
妥当性
a property of deductive arguments where the structure of an argument is such that if the premises are true, then the conclusion is guaranteed to be true. A valid inference is a logically good inference.
前提が真ならば結論も真であることが保証されるような構造をもつ、演繹的論証の性質。妥当な推論とは、論理的によい推論である。