第5章論理学と推論Logic and Reasoning

As explained at the beginning of the chapter, an argument in philosophy is simply a set of reasons offered in support of some conclusion. So an “arguer” is a person who offers reasons for a specific conclusion. Notice that the definition does not state that the reasons do support a conclusion (and rather states reasons are offered or meant to support a conclusion) because there are bad arguments in which reasons do not support a conclusion.

章の冒頭で説明したように、哲学における論証とは、ある結論を支持するために示される一組の理由にほかならない。したがって「論証する人」とは、特定の結論の理由を示す人である。この定義が、理由が実際に結論を支持すると述べているのではなく、結論を支持するために、またはその意図で提示される、と述べていることに注意してほしい。理由が結論を支持していない、不適切な論証も存在するからである。

Arguments have two components: the conclusion and the reasons offered to support it. The conclusion is what an arguer wants people to believe. The reasons offered are called premises. Often philosophers will craft a numbered argument to make clear each individual claim (premise) given in support of the conclusion. Here is an example of a numbered argument:

論証には、結論と、それを支持するために提示される理由という、二つの構成要素がある。結論とは、論証する人が人々に信じてほしいことである。提示される理由を、前提と呼ぶ。哲学者は、結論を支持するための個々の主張、すなわち前提を明確にするために、番号をつけて論証を書くことがよくある。次に例を示す。

The first step in understanding an argument is to identify the conclusion. Ask yourself what you think the main point or main idea is. Can you identify a thesis? Sometimes identifying the conclusion may involve a little bit of “mind reading.” You may have to ask yourself “What is this person trying to make me accept?” The arguer may use words that indicate a conclusion—for example, “therefore” or “hence” (see Table 5.1). After you have identified the conclusion, try to summarize it as well as you can. Then, identify the premises or evidence the arguer offers in support of that conclusion. Once again, identifying reasons can be tricky and might involve more mind reading because arguers don’t always explicitly state all of their reasons. Attempt to identify what you think the arguer wants you to accept as evidence. Sometimes arguers also use words that indicate that reasons or premises are being offered. In presenting evidence, people might use terms such as “because of” or “since” (see Table 5.1). Lastly, if it is difficult to first identify the conclusion of an argument, you may have to begin by parsing the evidence to then figure out the conclusion.

論証を理解する最初の段階は、結論を特定することである。主要な論点や考えは何だと思うか、自問してほしい。中心命題を見つけられるか。結論の特定には、少しばかり「心を読む」ことが必要な場合もある。「この人は、私に何を受け入れさせようとしているのか」と問う必要があるかもしれない。論証する人は、たとえばthereforeやhenceのような、結論を示す語を使う場合がある（表5.1参照）。結論を特定したら、できるだけうまく要約してみてほしい。次に、その結論を支持するために示される前提や証拠を特定する。理由の特定もやはり難しく、さらに心を読む必要があるかもしれない。論証する人は、すべての理由をいつも明示するわけではないからである。その人が、何を証拠として受け入れてほしいと考えているのか、見つけるよう努めてほしい。理由や前提を示す語が使われることもある。証拠を示すときには、because ofやsinceのような表現を使うかもしれない（表5.1参照）。最後に、論証の結論を先に特定するのが難しいなら、まず証拠を分析するところから始め、その後で結論を見つける必要があるかもしれない。

Understanding evidence types can help you identify the premises being advanced for a conclusion. As discussed earlier in the chapter, philosophers will often offer definitions or conceptual claims in their arguments. For example, a premise may contain the conceptual claim that “The idea of God includes perfection.” Arguments can also contain as premises empirical evidence or information about the world gleaned through the senses. Principles are also used as premises in arguments. A principle is a general rule or law. Principles are as varied as fields of study and can exist in any domain. For example, “Do not use people merely as a means to an end” is an ethical principle.

証拠の種類を理解すると、結論のために提示されている前提を見分けやすくなる。本章で前に述べたように、哲学者は論証の中で、定義や概念についての主張を示すことがよくある。たとえば、前提に「神という観念には完全性が含まれる」という概念上の主張が含まれる場合がある。論証には、感覚を通じて得られた、世界についての実証的な証拠や情報が、前提として含まれることもある。原理も、論証の前提として使われる。原理とは、一般的な規則や法則である。原理には学問分野と同じだけ多様性があり、どの領域にもありうる。たとえば、「人を単に目的のための手段として使ってはならない」は倫理的原理である。

Analysis of arguments ought to take place on the levels of both truth and logic. Truth analysis is the determination of whether statements are correct or accurate. On the other hand, logical analysis ascertains whether the premises of an argument support the conclusion.

論証は、真偽と論理の両方の水準で分析するべきである。真偽の分析とは、命題が正しいか、正確かを判断することである。それに対して論理的分析は、論証の前提が結論を支持しているかを確かめる。

Often, people focus solely on the truth of an argument, but in philosophy logical analysis is often treated as primary. One reason for this focus is that philosophy deals with subjects in which it is difficult to determine the truth: the nature of reality, the existence of God, or the demands of morality. Philosophers use logic and inference to get closer to the truth on these subjects, and they assume that an inconsistency in a position is evidence against its truth.

人はしばしば論証の真偽だけに注目するが、哲学では論理的分析が第一のものとして扱われることがよくある。その理由の一つは、現実の本性、神の存在、道徳の要求など、真偽を決めるのが難しい主題を、哲学が扱うことである。哲学者は、こうした主題の真理に近づくために論理と推論を使い、ある立場の内部に矛盾があることを、その立場の真に反する証拠とみなす。

Because logic is the study of reasoning, logical analysis involves assessing reasoning. Sometimes an argument with a false conclusion uses good reasoning. Similarly, arguments with true conclusions can use terrible reasoning. Consider the following absurd argument:

論理学は推論の研究なので、論理的分析には推論の評価が含まれる。結論が偽の論証が、よい推論を使うこともある。同じように、結論が真の論証が、ひどい推論を使うこともある。次の、ばかげた論証を考えてほしい。

The premises of the above argument are true, as is the conclusion. However, the argument is illogical because the premises do not support the conclusion. Indeed, the premises are unrelated to each other and to the conclusion. More specifically, the argument does not contain a clear inference or evidence of reasoning. An inference is a reasoning process that leads from one idea to another, through which we formulate conclusions. So in an argument, an inference is the movement from the premises to the conclusion, where the former provide support for the latter. The above argument does not contain a clear inference because it is uncertain how we are supposed to cognitively move from the premises to the conclusion. Neither the truth nor the falsity of the premises helps us reason toward the truth of the conclusion. Here is another absurd argument:

上の論証は、前提も結論も真である。しかし、前提が結論を支持していないので、非論理的である。実際、前提どうしにも、前提と結論のあいだにも、関係がない。より具体的にいうと、この論証には、明確な推論や、推論が行われた形跡が含まれていない。推論とは、一つの考えから別の考えへと導く過程であり、それを通じて結論を組み立てる。したがって、論証における推論とは、前提から結論への移行であり、前者が後者を支持する。上の論証に明確な推論が含まれていないのは、前提から結論へ、どのように認知的に進めばよいかが不明だからだ。前提が真であっても偽であっても、結論が真だと推論する助けにはならない。もう一つ、ばかげた論証を示す。

The premises of the above argument are false, as is the conclusion. However, the argument has strong reasoning because it contains a good inference. If the premises are true, then the conclusion does follow. Indeed, the argument uses a particular kind of inference—deductive inference—and good a deductive inference guarantees the truth of its conclusion as long as its premises are true.

上の論証は、前提も結論も偽である。しかし、よい推論を含むため、推論の筋は強固である。もし前提が真なら、結論は確かに導かれる。実際、この論証は、演繹的推論という特定の種類の推論を使っている。適切な演繹的推論は、前提が真であるかぎり、結論の真を保証する。

The important thing to remember is that a good inference involves clear steps by which we can move from premise to premise to reach a conclusion. The basic method for testing the two common types of inferences—deductive and inductive—is to provisionally assume that their premises are true. Assuming a neutral stance in considering an inference is crucial to doing philosophy. You begin by assuming that the premises are true and then ask whether the conclusion logically follows, given the truth of those premises.

覚えておくべき大切なことは、よい推論には、前提から前提へと進んで結論に至れる、明確な段階があるということである。一般的な二種類の推論、演繹と帰納を検証する基本的方法は、前提が真だと暫定的に仮定することである。推論を検討するとき、中立の立場を仮に取ることは、哲学を行ううえで不可欠である。まず前提が真だと仮定し、その前提の真を踏まえて、結論が論理的に導かれるかを問う。