第5章論理学と推論Logic and Reasoning

Abductive reasoning is similar to inductive reasoning in that both forms of inference are probabilistic. However, they differ in the relationship of the premises to the conclusion. In inductive argumentation, the evidence in the premises is used to justify the conclusion. In abductive reasoning, the conclusion is meant to explain the evidence offered in the premises. In induction the premises explain the conclusion, but in abduction the conclusion explains the premises.

アブダクションは、どちらも確率的な推論である点で、帰納的推論に似ている。しかし、前提と結論の関係が異なる。帰納的な論証では、前提の証拠を使って結論を正当化する。アブダクションでは、結論は、前提に示された証拠を説明することを意図している。帰納では前提が結論を説明するが、アブダクションでは結論が前提を説明するのだ。

Because abduction reasons from evidence to the most likely explanation for that evidence, it is often called “inference to the best explanation.” We start with a set of data and attempt to come up with some unifying hypothesis that can best explain the existence of those data. Given this structure, the evidence to be explained is usually accepted as true by all parties involved. The focus is not the truth of the evidence, but rather what the evidence means.

アブダクションは、証拠から、その証拠の最もありそうな説明へと推論するため、しばしば「最良の説明への推論」と呼ばれる。一組のデータから始め、そのデータが存在することを最もよく説明できる、統一的な仮説を考え出そうとする。この構造から、説明すべき証拠自体は、通常、関係者全員に真だと認められている。焦点は、証拠の真偽ではなく、その証拠が何を意味するかである。

Although you may not be aware, you regularly use this form of reasoning. Let us say your car won’t start, and the engine won’t even turn over. Furthermore, you notice that the radio and display lights are not on, even when the key is in and turned to the ON position. Given this evidence, you conclude that the best explanation is that there is a problem with the battery (either it is not connected or is dead). Or perhaps you made pumpkin bread in the morning, but it is not on the counter where you left it when you get home. There are crumbs on the floor, and the bag it was in is also on the floor, torn to shreds. You own a dog who was inside all day. The dog in question is on the couch, head hanging low, ears back, avoiding eye contact. Given the evidence, you conclude that the best explanation for the missing bread is that the dog ate it.

気づいていないかもしれないが、あなたはこの推論を日常的に使っている。車が始動せず、エンジンが回り始めることさえないとしよう。さらに、キーを挿してONの位置に回しても、ラジオや表示灯がつかないことに気づく。この証拠から、最善の説明は、バッテリーに問題がある、つまり接続されていないか、電力がなくなっていることだ、と結論する。あるいは、朝にパンプキンブレッドを作ったのに、帰宅すると、置いておいたカウンターにないとしよう。床にはパンくずがあり、入れておいた袋も、ずたずたに破れて床にある。あなたは、一日中室内にいた犬を飼っている。その犬はソファにいて、うなだれ、耳を後ろに倒し、目を合わせようとしない。この証拠から、パンがなくなった最善の説明は、犬が食べたことだと結論する。

Detectives and forensic investigators use abduction to come up with the best explanation for how a crime was committed and by whom. This form of reasoning is also indispensable to scientists who use observations (evidence) along with accepted hypotheses to create new hypotheses for testing. You may also recognize abduction as a form of reasoning used in medical diagnoses. A doctor considers all your symptoms and any further evidence gathered from preliminarily tests and reasons to the best possible conclusion (a diagnosis) for your illness.

探偵や科学捜査の担当者は、犯罪がどう、誰によって行われたかの最善の説明を考えるために、アブダクションを使う。この推論は、観察という証拠を、受け入れられた仮説と組み合わせ、新しい検証用の仮説を作る科学者にも欠かせない。医療の診断で使われる推論として、アブダクションに気づくかもしれない。医師は、すべての症状と予備的な検査から集めた追加の証拠を考慮し、あなたの病気について、可能なかぎり最善の結論、すなわち診断へと推論する。

Good abductive inferences share certain features. Explanatory virtues are aspects of an explanation that generally make it strong. There are many explanatory virtues, but we will focus on four. A good hypothesis should be explanatory, simple, and conservative and must have depth.

よいアブダクションには、共通する特徴がある。説明としての長所とは、一般に説明を強くする側面である。その長所には多くのものがあるが、ここでは四つに注目する。よい仮説は、十分な説明力をもち、単純で、既存の知識を保つものであり、深さも備えていなければならない。

To say that a hypothesis must be explanatory simply means that it must explain all the available evidence. The word “explanatory” for our purposes is being used in a narrower sense than used in everyday language. Take the pumpkin bread example: a person might reason that perhaps their roommate ate the loaf of pumpkin bread. However, such an explanation would not explain why the crumbs and bag were on the floor, nor the guilty posture of the dog. People do not normally eat an entire loaf of pumpkin bread, and if they do, they don’t eviscerate the bag while doing so, and even if they did, they’d probably hide the evidence. Thus, the explanation that your roommate ate the bread isn’t as explanatory as the one that pinpoints your dog as the culprit.

仮説に説明力が必要だというのは、利用できる証拠をすべて説明しなければならないという意味にほかならない。ここで「説明力がある」という語は、日常言語で使うより狭い意味で用いている。パンプキンブレッドの例を取ろう。ルームメイトが一塊のパンを食べたのかもしれないと考えることもできる。しかし、その説明では、パンくずと袋が床にある理由も、犬の後ろめたそうな姿勢も説明できない。人は通常、一塊のパンプキンブレッドを丸ごとは食べない。食べるとしても、その際に袋をずたずたに引き裂いたりはしない。仮にそうしたとしても、おそらく証拠を隠すだろう。したがって、ルームメイトがパンを食べたという説明は、犬を犯人とする説明ほど、証拠をよく説明しない。

But what if you reason that a different dog got into the house and ate the bread, then got out again, and your dog looks guilty because he did nothing to stop the intruder? This explanation seems to explain the missing bread, but it is not as good as the simpler explanation that your dog is the perpetrator. A good explanation is often simple. You may have heard of Occam’s razor, formulated by William of Ockham (1287–1347), which says that the simplest explanation is the best explanation. Ockham said that “entities should not be multiplied beyond necessity” (Spade & Panaccio 2019). By “entities,” Ockham meant concepts or mechanisms or moving parts.

では、別の犬が家に入り、パンを食べ、また出ていき、飼い犬が後ろめたそうなのは侵入者を止めなかったからだ、と考えたらどうだろう。この説明はパンの紛失を説明するように見えるが、飼い犬が犯人だという、より単純な説明ほどよくない。よい説明は、しばしば単純である。オッカムのウィリアム（1287–1347）が定式化した「オッカムの剃刀」を聞いたことがあるかもしれない。最も単純な説明が最善の説明だという考えである。オッカムは「必要を超えて存在者を増やしてはならない」と述べた（Spade & Panaccio 2019）。ここで「存在者」とは、概念、機構、あるいは働いている構成部分を意味した。

Examples of explanations that lack simplicity abound. For example, conspiracy theories present the very opposite of simplicity since such explanations are by their very nature complex. Conspiracy theories must posit plots, underhanded dealings, cover-ups (to explain the existence of alternative evidence), and maniacal people to explain phenomena and to further explain away the simpler explanation for those phenomena. Conspiracy theories are never simple, but that is not the only reason they are suspect. Conspiracy theories also generally lack the virtues of being conservative and having depth.

単純さを欠く説明の例は数多くある。たとえば、陰謀論は、その説明が本質的に複雑なので、単純さの正反対を示す。陰謀論は、現象を説明し、さらにその現象のより単純な説明を退けるために、陰謀、不正な裏取引、別の証拠が存在することを説明するための隠蔽、狂信的な人々を想定しなければならない。陰謀論は決して単純ではないが、それだけが疑わしい理由ではない。一般に、既存の知識を保つことと、深さをもつことという長所も欠いている。

A conservative explanation maintains or conserves much of what we already believe. Conservativeness in science is when a theory or hypothesis fits with other established scientific theories and explanations. For example, a theory that accounts for some physical phenomenon but also does not violate Newton’s first law of motion is an example of a conservative theory. On the other hand, consider the conspiracy theory that we never landed on the moon. Someone might posit that the televised Apollo 11 space landing was filmed in a secret studio somewhere. But the reality of the first televised moon landing is not the only belief we must get rid of to maintain the theory. Five more manned moon landings occurred. Furthermore, the reality of the moon landings fits into beliefs about technological advancement over the next five decades. Many of the technologies developed were later adopted by the military and private sector (NASA, n.d.). Moreover, the Apollo missions are a key factor in understanding the space race of the Cold War era. Accepting the conspiracy theory requires rejecting a wide range of beliefs, and so the theory is not conservative.

保守的な説明は、私たちがすでに信じていることの多くを維持し、保存する。科学における保守性とは、理論や仮説が、ほかの確立された科学理論や説明と適合することである。たとえば、ある物理現象を説明し、かつニュートンの運動の第一法則にも反しない理論は、保守的な理論の例である。それに対して、人類は月面に着陸したことがないという陰謀論を考えよう。テレビ放映されたアポロ11号の月面着陸は、どこかの秘密のスタジオで撮影されたと想定する人がいるかもしれない。しかし、その説を維持するために捨てなければならない信念は、最初に放映された月面着陸が現実だったということだけではない。その後さらに五回、有人月面着陸が行われた。また、月面着陸が現実だったことは、その後の五十年間の技術進歩についての信念とも適合している。開発された多くの技術は、後に軍や民間部門に採用された（NASA, n.d.）。さらに、アポロ計画は、冷戦期の宇宙開発競争を理解するうえで重要な要因である。陰謀論の受け入れには、幅広い信念の拒否が必要なので、その説は保守的ではない。

A conspiracy theorist may offer alternative explanations to account for the tension between their explanation and established beliefs. However, for each explanation the conspiracist offers, more questions are raised. And a good explanation should not raise more questions than it answers. This characteristic is the virtue of depth. A deep explanation avoids unexplained explainers, or an explanation that itself is in need of explanation. For example, the theorist might claim that John Glenn and the other astronauts were brainwashed to explain the astronauts’ firsthand accounts. But this claim raises a question about how brainwashing works. Furthermore, what about the accounts of the thousands of other personnel who worked on the project? Were they all brainwashed? And if so, how? The conspiracy theorist’s explanation raises more questions than it answers.

陰謀論者は、自分の説明と確立した信念との食い違いを説明するために、別の説明を示すかもしれない。しかし、説明を一つ出すたびに、さらに多くの疑問が生じる。よい説明は、答える以上に多くの疑問を生むべきではない。この特徴が、深さという長所である。深い説明は、「説明されていない説明項」、つまり、それ自体が説明を必要とする説明を避ける。たとえば、その論者は、宇宙飛行士の直接の体験談を説明するために、ジョン・グレンやほかの宇宙飛行士は洗脳されたのだ、と主張するかもしれない。しかし、この主張は、洗脳がどのように働くのかという疑問を生む。また、計画に関わったほかの何千人もの職員の証言はどうなるのだろうか。全員が洗脳されたのだろうか。そうなら、どうやってだろうか。陰謀論者の説明は、答える以上の疑問を生むのだ。