第5章論理学と推論Logic and Reasoning

Like most academic disciplines, the goal of philosophy is to get closer to the truth. Logic, reasoning, and argumentation are the predominant methods used. But unlike many other disciplines, philosophy does not contain a large body of accepted truths or canonical knowledge. Indeed, philosophy is often known for its uncertainty because it focuses on questions for which we do not yet have ways of definitively answering. The influential 20th-century philosopher Bertrand Russell explains that “as soon as definite knowledge concerning any subject becomes possible, the subject ceases to be called philosophy, and becomes a separate science” (1912, 240).

ほとんどの学問分野と同じく、哲学の目標は真理に近づくことである。その主要な方法が、論理・推論・論証である。しかし、多くのほかの分野とは違い、哲学には、受け入れられた真理や標準的な知識の大きな蓄積がない。実際、哲学は、まだ決定的に答える方法のない問いに取り組むため、不確実なものとして知られることがよくある。20世紀の影響力ある哲学者バートランド・ラッセルは、「ある主題について確定した知識が可能になるとすぐに、その主題は哲学と呼ばれなくなり、独立した科学になる」と説明している（1912, 240）。

Because philosophy focuses on questions we do not yet have ways of definitively answering, it is as much a method of thinking as it is a body of knowledge. And logic is central to this method. Thinking like a philosopher involves thinking critically about alternative possibilities. To answer the question of whether there is a God (a question for which we lack a definitive method of answering), we can look at things we believe we know and then critically work through what those ideas entail about the existence or possible characteristics of God. We can also imagine God exists or God does not exist and then reason through what either possibility implies about the world. In imagining alternative possibilities, we must critically work through what each possibility must entail. Changing one belief can set off a cascade of implications for further beliefs, altering much of what we accept as true. And so, in studying philosophy, we need to get used to the possibility that our beliefs could be wrong. We use reason to do philosophy, and logic is the study of reason. Hence, logic helps us get closer to the truth.

哲学は、まだ決定的に答える方法のない問いに取り組むため、知識の体系であるのと同じくらい、思考の方法でもある。そして、この方法の中心に論理がある。哲学者のように考えるとは、ほかの可能性について批判的に考えることである。神が存在するかという問いには、決定的な回答方法がない。しかし、知っていると私たちが考えている事柄を検討し、それらの考えが、神の存在やありうる性質について何を含意するかを、批判的に考え抜くことはできる。また、神が存在する、あるいは存在しないと想像し、それぞれの可能性が世界について何を含意するかを推論することもできる。別の可能性を想像するときには、それぞれの可能性が必然的に何を含意するかを、批判的に考え抜かなければならない。一つの信念を変えると、ほかの信念に次々と影響が及び、真として受け入れていることの多くが変わる場合がある。したがって、哲学を学ぶには、自分の信念が誤っている可能性に慣れる必要がある。哲学を行うために私たちは理性を使い、論理学は理性の研究である。ゆえに、論理学は真理に近づく助けになる。

Philosophers love to argue. But this love does not mean that philosophy lectures are loud, contentious events. Most people think of an argument as a verbal disagreement, and the term evokes images of raised voices, heightened emotions, and possibly bad behavior. However, in philosophy, this word does not have a negative connotation. An argument in philosophy is a reasoned position—to argue is simply to offer a set of reasons in support of some conclusion. The goal of an individual argument is to support a conclusion. However, the long-term goal of argumentation between philosophers is to get closer to the truth. In contemporary academic philosophy, philosophers are engaged in dialogue with each other where they offer arguments in the publication of articles. Philosophers also engage in argument at conferences and in paper presentations and lectures. In this way, contemporary academic philosophers are engaged in a dialectic of sorts.

哲学者は議論が大好きである。しかし、だからといって哲学の講義が、大声の飛び交う争いになるということではない。たいていの人はargumentを言葉による意見の衝突と考え、その語から、声を荒らげ、感情が高ぶり、ときには行儀の悪い振る舞いに及ぶ場面を思い浮かべる。しかし哲学では、この語に否定的な含みはない。哲学におけるargument、すなわち論証とは、理由づけられた立場である。論証するとは、ある結論を支持する一組の理由を示すことにほかならない。個々の論証の目標は、結論を支持することである。しかし、哲学者どうしが論証を交わす長期的な目標は、真理に近づくことである。現代の大学における哲学では、哲学者は論文を公刊して論証を提示し、互いに対話している。学会、論文発表、講演でも論証を交わす。このように、現代の学術哲学者は、一種の弁証法に取り組んでいるのだ。

A traditional dialectic is a debate or discussion between at least two people who hold differing views. But unlike debate, participants in the discussion do not have the goal of “winning,” or proving that the other view is wrong. Rather, the goal is to get closer to the truth. Thus, dialectics make use of logic and reason, while debates often use rhetorical ploys or appeal to the emotions. Because of the tendency of participants to appeal to emotion and prejudice in many modern popular debates, philosophers often qualify their words and refer to reasoned debate when discussing proper public discourse between people. But even reasoned debates can become adversarial, while dialectics are mostly collaborative. The participants in a dialectic, whom philosophers refer to as “interlocuters,” enter into discourse with the aim of trading their poor or false beliefs for knowledge.

伝統的な弁証法は、異なる見方をもつ少なくとも二人による討論や話し合いである。しかし、討論とは異なり、参加者の目標は「勝つ」ことや、相手の見方が誤りだと証明することではない。目標は真理に近づくことである。そのため、弁証法は論理と理性を用いるが、討論はしばしば修辞的な策略や感情への訴えを使う。現代の大衆向けの討論では、参加者が感情や偏見に訴える傾向があるため、哲学者は、人々のあいだの適切な公の言論について論じるとき、言葉に限定を加え、「理にかなった討論」と呼ぶことがよくある。しかし、理にかなった討論でさえ敵対的になる場合があるのに対し、弁証法はたいてい協働的である。哲学者が「対話者」と呼ぶ弁証法の参加者は、自分の乏しい信念や誤った信念を、知識と交換することを目指して対話に入る。

Dialectics usually start with a question. An interlocuter offers an answer to the question, which is then scrutinized by all participants. Reasons against the answer are given, and someone may offer a counterexample to the answer—that is, a case that illustrates that the answer is wrong. The interlocuters will then analyze why the answer is wrong and try to locate its weakness. The interlocuters may also examine what made the answer plausible in the first place. Next, someone offers another answer to the question—possibly a refined version of the previous answer that has been adjusted in light of the weaknesses and strengths identified in the analysis. This process is repeated over and over, with each iteration theoretically bringing participants closer to the truth.

弁証法は通常、問いから始まる。対話者の一人が答えを示し、その答えを参加者全員が吟味する。答えに反対する理由が示され、誰かが反例、つまりその答えが誤りだと示す事例を提示するかもしれない。次に、対話者たちは、答えが誤っている理由を分析し、弱点を見つけようとする。そもそも何がその答えをもっともらしくしていたのかを、検討することもある。続いて、誰かが別の答えを示す。それは、分析で見つかった弱点と長所に照らして調整した、先の答えの改良版かもしれない。この過程を何度も繰り返すことで、理論上は、繰り返すたびに参加者は真理に近づく。

While dialectics aims at the truth, the creation of knowledge is not its sole function. For example, a long, deep conversation with a friend about the meaning of life should not be viewed as a failure if you do not come up with a satisfactory answer to life’s purpose. In this instance, the process has as much value as the aim (getting closer to the truth). Contemporary academic philosophers view their practice in the same way.

弁証法は真理を目指すが、知識を生み出すことだけがその機能ではない。たとえば、友人と人生の意味について長く深く語り合ったとき、人生の目的への満足できる答えが出なかったからといって、失敗とみなすべきではない。この場合、過程そのものが、真理に近づくという目標と同じくらい価値をもつ。現代の学術哲学者も、自分たちの営みを同じように捉えている。

Dialectics played an important role in early Indian philosophy. The earliest known philosophical writings originate in India as sections of the Vedas, which have been dated as far back as 1500 BCE (Mark 2020). The Vedas are often considered religious texts, but it is more accurate to think of them as religious and philosophical texts since they explore what it means to be a human being, discuss the purpose and function of the mind, and attempt to identify the goal of life. The Upanishads, which are the most philosophical of the Vedic texts, often take the form of dialogues. These dialogues generally occur between two participants—one who knows a truth and the other who seeks to know and understand the truth. The Vedic dialectics explore fundamental concepts such as Brahman (the One without a second, which includes the universe as its manifestation), dharma (an individual’s purpose and duty), and atman (an individual’s higher self). As in many dialectics, questioning, reasoning, and realizations that arise through the dialogue are the aim of these texts.

弁証法は、初期のインド哲学で重要な役割を果たした。知られている最古の哲学的文章は、インドで『ヴェーダ』の一部として生まれ、紀元前1500年にまでさかのぼるとされている（Mark 2020）。『ヴェーダ』は宗教文献とみなされることが多いが、人間であるとは何を意味するかを探究し、心の目的と機能を論じ、人生の目標を明らかにしようとするため、宗教的かつ哲学的な文献と考えるほうが正確である。ヴェーダ文献のうち最も哲学的な『ウパニシャッド』は、しばしば対話の形を取る。通常、真理を知る者と、その真理を知り理解しようとする者の二人が対話する。ヴェーダの弁証法は、ブラフマン、すなわち第二のものをもたず、宇宙を自らの顕現として含む唯一者、ダルマ、すなわち個人の目的と義務、アートマン、すなわち個人の高次の自己、といった根本概念を探究する。多くの弁証法と同じく、問いかけ、推論、そして対話を通じて生じる気づきが、これらの文献の目標である。

Buddhist philosophical texts that were part of early Indian philosophy also contain narrative dialogues (Gillon 2021). Logical argumentation is evident in these, and as time progressed, texts became more focused on argument, particularly those relying on analogical reasoning, or the use of analogies. Analogies use an object that is known to draw inferences about other similar objects. Over time, the analogical arguments used in Buddhist texts took on structure. When arguments have structure, they rely on a form that captures a specific manner of reasoning, such that the reasoning can be schematized. As an example, consider the following argument that appears in the Caraka-saṃhitā (CS 3.8.31) (Gillon 2021). The argument has been slightly altered to aid in understanding.

初期インド哲学の一部である仏教哲学の文献にも、物語的な対話が含まれる（Gillon 2021）。そこには論理的な論証が見られ、時代が進むにつれ、文献は論証、とりわけ類推による推論、つまり類推の使用に、より重点を置くようになった。類推は、すでに知られている対象を使い、ほかの似た対象について推論する。やがて、仏教文献の類推による論証は、一定の構造をもつようになった。論証に構造があるとき、それは特定の推論の仕方を捉える形式に依拠しているので、その推論を図式化できる。例として、『チャラカ・サンヒター』に現れる次の論証を考えてほしい（CS 3.8.31; Gillon 2021）。理解しやすくするため、論証にはわずかな変更を加えている。

Soul Analogical Argument

魂についての類推による論証

Analogical Argument Form

類推による論証の形式

As you will see later in the section on deductive argumentation, relying on argumentative structure is a feature of logical reasoning.

後の演繹的論証の節で見るように、論証の構造に依拠することは、論理的推論の特徴である。

Classical Indian philosophical texts also refer to the occurrence of reasoned public debates. Public debate was a further method of rational inquiry and likely the main mode of rational inquiry that most people had access to. One mode of debate took the form of assemblies in which experts considered specific topics, including those in politics and law (Gillon 2021). Arguments are the public expression of private inferences, and only by exposing one’s private thoughts through argument can they be tested. Public arguments are a method to improve one’s reasoning when it is scrutinized by others.

古典的なインド哲学の文献には、理にかなった公の討論が行われたことへの言及もある。公の討論は、理性的探究のもう一つの方法であり、たいていの人が参加できる、主な理性的探究の形だったと思われる。討論の一つの形が、政治や法に関わるものを含め、専門家が特定の話題を検討する集会だった（Gillon 2021）。論証は、内面で行った推論を公に表現したものだ。個人の思考を論証によって外に出してこそ、それを検証できる。公の論証は、他人の吟味を受けることによって、自分の推論を改善する方法である。