第10章応用倫理学Applied Ethics

Ethical questions pertaining to business and to emerging technology raise a number of broad issues, including corporate responsibility and the potential dangers of artificial intelligence. Additionally, a great deal of work in these subfields supports the development and implementation of codes of ethics used by organizations to guide the conduct of their members. This section explores both these broader issues and the practical concerns.

ビジネスや新たな技術に関する倫理的な問いは、企業の責任や、人工知能が持つ潜在的な危険など、さまざまな広い問題を提起する。また、これらの分野では、組織が構成員の行動を導くために用いる倫理綱領の、策定と実施を支える仕事も数多く行われている。この節では、こうした広い問題と、実務上の課題の両方を探究する。

A business is defined as an organization that engages in selling goods and services with the intent to make a profit. Governments generally restrict the activities of businesses through laws and regulations. To ensure that their members act in accordance with these laws and regulations and to meet additional goals that reflect the values of the societies in which they operate, businesses often create a code of ethics. These codes outline what actions are and are not permissible for an organization and for its individual employees. They address concrete matters, such as bribery, discrimination, and whistleblowing, while also laying out guidelines for how to accomplish environmental and social goals and how to build and maintain trust and goodwill.

企業とは、利益を得ることを目的として、商品やサービスの販売を行う組織と定義される。政府は通常、法律や規制によって、企業の活動を制限する。企業は、構成員がこうした法律や規制に従って行動することを確かなものにし、さらに、自分たちが活動する社会の価値観を反映した目標も達成するために、倫理綱領を作ることが多い。この綱領は、組織と個々の従業員にとって、どのような行為が許され、どのような行為が許されないかを示す。贈収賄、差別、内部告発などの具体的な問題を扱うとともに、環境面・社会面の目標をどう達成するか、信頼や好意をどう築き、維持するかについても、指針を示す。

Businesses are not the sole entities, however, that issue such codes of ethics. Professional organizations serving specific groups, such as nurses and teachers, also issue these codes, and members must study them and commit to abide by them in order to be qualified as members of these professional organizations. Within the fields of science and technology, for example, the Institute of Electrical and Electronic Engineers Computer Society (IEEE-CS) provides a wealth of resources for computer science and engineering professionals, including education, certification, research, and career and solutions centers. In 2000, the IEEE-CS adopted the Software Engineering Code of Ethics and Professional Practice, which defines the ethical obligations of software engineers. These obligations include a commitment to approve software only if it meets certain specifications and passes appropriate tests, is deemed safe, and does not threaten to diminish the quality of human life, impinge on privacy, or harm the environment (IEEE-CS/ACM Joint Task Force 2001). Determining what would constitute outcomes such as diminishing the quality of life or impinging on privacy ties these concrete codes of ethics to larger questions that involve normative moral theories and political debate.

しかし、このような倫理綱領を発行するのは、企業だけではない。看護師や教師といった特定の集団のための専門職団体も、倫理綱領を発行する。構成員は、その団体の会員となる資格を得るために、綱領を学び、守ると約束しなければならない。たとえば科学・技術の領域では、IEEEコンピューター・ソサエティ（IEEE-CS）が、コンピューター科学と工学の専門家に向けて、教育、認証、研究、キャリアや問題解決のためのセンターなど、豊富な資源を提供している。2000年、IEEE-CSは「ソフトウェア工学の倫理綱領と専門職の実践規範」を採用し、ソフトウェア技術者の倫理的義務を定めた。そこには、ソフトウェアが所定の仕様を満たし、適切な試験に合格し、安全だと判断され、人間の生活の質を低下させず、プライバシーを侵害せず、環境に害を与えるおそれもない場合にのみ、それを承認するという約束が含まれる（IEEE-CS/ACM Joint Task Force 2001）。何をもって生活の質の低下やプライバシーの侵害とするかを決めることは、こうした具体的な倫理綱領を、規範倫理学や政治的な議論に関わる、より大きな問いへと結び付ける。

Businesses range from small family-owned organizations to large corporations. Governments often allow for businesses to classify themselves as one or more legal entities, each of which must fulfill specific legal requirements. Corporations are considered to be single entities distinct from the individuals who compose them. Early in the modern era in the West, a business was understood to be a collection of individuals who could be held responsible if something went wrong. Historians of business trace the birth of the modern corporation to the Dutch East India Trading Company, founded in 1602. As noted, modern corporations are legal entities understood to be separate from the individuals who work there. This definition allows individuals to engage in business practices without necessarily bearing the legal consequences of the business’s actions. Instead, the business entities are held accountable and usually punished with financial penalties.

企業には、家族が所有する小さな組織から、大企業まである。政府はしばしば、企業が一つ、または複数の法人形態に分類されることを認め、それぞれの形態に特定の法的要件を課している。法人としての会社は、それを構成する個人とは区別された、一つの存在とみなされる。西洋の近代初期には、企業は個人の集まりと理解されており、何か問題が起きれば、その個人が責任を問われえた。企業史の研究者は、現代の会社の誕生を、1602年に設立されたオランダ東インド会社までさかのぼる。先に述べたとおり、現代の会社は、そこで働く個人から分離された法人であると理解される。この定義によって、個人は、企業の行為がもたらす法的な結果を、必ずしも自ら負うことなく、事業活動に従事できる。その代わりに、企業という法的主体が責任を問われ、通常は金銭的な制裁を受ける。

The status of corporations is a hotly debated topic in the United States, with many arguing that the rights of corporations have expanded in inappropriate ways in recent decades. For example, the Supreme Court of the United States recently ruled that companies can contribute to political elections and that some for-profit corporations may refuse on religious grounds to cover birth control in their employee health plans (Totenberg 2014). Some argue that these legal rights challenge or threaten other ethical expectations acknowledged in contemporary US society. We can rationally ask whether the legal rights of corporations also imply that these entities have moral responsibilities. Moreover, to whom are corporations morally responsible: shareholders, employees, customers, or the community?

会社の法的な地位は、アメリカで激しく議論される問題である。多くの人は、ここ数十年で、会社の権利が不適切な形で拡大してきたと論じている。たとえば、連邦最高裁判所は最近、企業が政治選挙に資金を拠出できること、また、一部の営利会社は、宗教上の理由から、従業員の医療保険で避妊を保障することを拒否できると判断した（Totenberg 2014）。こうした法的権利は、現代アメリカ社会で認められている他の倫理的な期待と衝突し、それを脅かすと主張する人もいる。会社に法的権利があることは、その会社に道徳的な責任もあることを意味するのか、と問うのは理にかなっている。さらに、会社が道徳的責任を負う相手は誰なのか。株主、従業員、顧客、それとも共同体なのだろうか。

In 1970, Milton Friedman published a now-famous essay in the New York Times in which he argues that businesses have a moral responsibility to increase profits (Friedman 1970). Friedman makes the case that all individuals acting on behalf of a firm have an obligation to make decisions that will result in the increase of a business’s profits and thus the profits of shareholders. He argued that employees that make decisions on behalf of a company are obligated to take whatever actions will maximize profits. From Friedman’s perspective, it is the responsibility of government to impose regulations that rein in businesses, which should be motivated only by a desire to benefit themselves, so that they don’t act in ways that cause harm to society.

1970年、ミルトン・フリードマンは『ニューヨーク・タイムズ』に、現在では有名になった論考を発表し、企業には利益を増やす道徳的責任があると論じた（Friedman 1970）。フリードマンは、企業のために行動するすべての個人には、企業の利益、ひいては株主の利益を増やす意思決定を行う義務があると主張する。会社に代わって決定を行う従業員には、利益を最大化する行為を取る義務があるというのである。彼の観点では、企業は自社の利益を増やしたいという欲求だけに動機付けられるべきであり、その企業が社会へ害を与える行動を取らないよう、規制によって抑制するのは、政府の責任である。

A company, Friedman argued, is owned by shareholders, who have a right to the maximum return possible on their investment. Shareholders, also referred to as stockholders, are individuals who own a share of a corporation. Shareholders invest capital and receive a positive return on their investment when a company is profitable. Friedman’s position favors the interests of the shareholders. Stakeholders, in contrast, are any individuals who have a stake in a business’s operations. Stakeholders include but are not limited to employees, customers, shareholders, communities, and the like. So while the term shareholders refers to a relatively narrow group of individuals who have invested capital and own a portion of a given corporation, the term stakeholders refers to a much wider group and includes individuals who have not simply invested money but who are affected by the business’s operations.

フリードマンによれば、会社は株主の所有物であり、株主には、投資に対して得られる最大限の利益を受け取る権利がある。shareholdersはstockholdersとも呼ばれ、会社の持分を所有する個人を指す。株主は資本を投資し、会社が利益を上げれば、投資に対してプラスの収益を得る。フリードマンの立場は、株主の利益を重視する。それに対し、stakeholders、すなわち利害関係者とは、企業の事業活動に利害を持つあらゆる個人をいう。そこには、従業員、顧客、株主、共同体などが含まれるが、それらに限られるわけではない。したがって、shareholdersが、資本を投じて会社の一部を所有する、比較的狭い集団を指すのに対し、stakeholdersは、はるかに広い集団を指す。単に資金を投じた人々だけでなく、企業の活動から影響を受ける人々も含むのである。

Some argue for the view of shareholder primacy—that a firm’s managers ought to act solely for the interests of shareholders—based on deontological grounds. Such positions appeal to the concept of duty to justify an obligation to promote the interests of shareholders. In this view, shareholders invest capital and own (a portion of) a company, and executives are tasked with running the firm in the shareholders’ best interests. In contrast to shareholder primacy, stakeholder theory argues that “managers should seek to ‘balance’ the interests of all stakeholders, where a stakeholder is anyone who has a ‘stake,’ or interest (including a financial interest), in the firm” (Moriarty 2021). While shareholder theory asserts that the principal obligation is to increase the wealth of shareholders, stakeholder theory differs insofar as it advocates using corporate revenue in the interests of all stakeholders.

企業の経営者は株主の利益のためだけに行動すべきだとする、株主優先の見方を、義務論的な理由から支持する人もいる。そうした立場は、義務という概念に訴えて、株主の利益を促進する義務を正当化する。この見方では、株主は資本を投資して会社の全部または一部を所有し、経営幹部は、株主にとって最善となるよう会社を運営する任務を負う。株主優先論に対し、ステークホルダー理論は、「経営者は、すべての利害関係者の利益の『釣り合い』を取ることを目指すべきだ」と論じる。ここで利害関係者とは、「会社に『利害』、すなわち金銭的利益を含む何らかの関心を持つ、あらゆる人」である（Moriarty 2021）。株主理論が、株主の富を増やすことを主要な義務とするのに対し、ステークホルダー理論は、企業の収入をすべての利害関係者の利益のために使うことを支持するという点で異なる。