第10章応用倫理学Applied Ethics

Today, corporations in the United States are held to standards of workplace safety established by the Occupational Safety and Health Administration (OSHA), created in 1971. Such government regulation of corporations is relatively new. After the Industrial Revolution, which began in the mid-18th century, manufacturing created new work models based on production efficiency, some of which created hazards for workers. Early classical economists like Adam Smith (1723–1790) advocated for a laissez-faire, or “hands off,” approach to business, in which there was minimal interference on the part of government in the activities of companies or manufacturing firms (Smith 2009). Once the Industrial Revolution was well established, workers in factories were expected to labor for long hours with few breaks, in very dangerous conditions. They received little pay, and children were commonly part of the workforce. While philosophers like Karl Marx and Friedrich Engels called for a revolutionary change—to replace the capitalist economic system with a communistic system—others called for political reforms (Marx and Engels 2002). Little by little, laws were passed to protect workers, beginning with the 1833 Factory Act in the United Kingdom (UK Parliament n.d.).

今日、アメリカの企業は、1971年に設置された労働安全衛生庁（OSHA）が定める、職場の安全基準を守るよう求められている。このような政府による企業規制は、比較的新しい。18世紀半ばに始まった産業革命の後、製造業は生産効率に基づく新たな労働の形を生み、その一部は労働者に危険をもたらした。アダム・スミス（1723〜1790年）のような初期の古典派経済学者は、レッセ・フェール、すなわち企業活動へ「手を出さない」アプローチを支持した。政府は、会社や製造業者の活動への介入を、最小限にするという考え方である（Smith 2009）。産業革命が十分に定着すると、工場労働者は、ごくわずかな休憩しか取れず、極めて危険な条件で、長時間働くことを求められた。賃金はわずかで、子どもが労働力の一部となることも普通だった。カール・マルクスやフリードリヒ・エンゲルスのような哲学者が、資本主義経済を共産主義の体制に置き換える革命的変化を求めたのに対し、政治的な改革を求める人々もいた（Marx and Engels 2002）。イギリスの1833年工場法を皮切りに、労働者を守る法律が少しずつ成立していった（UK Parliament、刊行年不明）。

More recent legislation affords employees the right to lodge confidential complaints against their employer. Complaints may point to hazards in the workplace, work-related illnesses, or anything else that endangers employee health and safety. If concerns are verified, the company must correct these violations or face fines from the government. Cutting costs in manufacturing processes, while it theoretically should increase shareholder profits, can be dangerous to both employees and the public and ultimately harm a company’s long-term profits. For example, consider the Firestone/Ford tire controversy at the turn of the 21st century. An investigation into unusually high rates of tire failure, which resulted in thousands of accidents and 271 fatalities worldwide, brought forth multiple lawsuits and a congressional investigation in the United States. These were Firestone tires on Ford vehicles. Millions of tires were recalled, costing Firestone and Ford billions of dollars. Consequently, a number of executives at both companies resigned or were fired (Jones 2000).

より近年の法律は、従業員に対し、自分の雇用主について、秘密を守られた状態で苦情を申し立てる権利を与えている。苦情は、職場の危険、仕事に関連した病気、または従業員の健康と安全を危うくするその他の事柄を指摘するものとなる。懸念が事実だと確認されれば、会社は違反を是正しなければならず、そうしなければ政府から罰金を科される。製造工程での費用削減は、理論上は株主の利益を増やすはずだが、従業員と一般の人々の双方に危険をもたらし、結局は会社の長期的利益を損なうこともある。たとえば、21世紀の変わり目に起きた、ファイアストンとフォードのタイヤ問題を考えてみよう。異常に高いタイヤの故障率が、世界で数千件の事故と271人の死亡をもたらし、その調査から、多数の訴訟と、アメリカ議会による調査が起こった。問題のタイヤは、フォード車に装着されたファイアストン製だった。数百万本のタイヤが回収され、ファイアストンとフォードには、数十億ドルの費用がかかった。その結果、両社の複数の幹部が辞任するか、解雇された（Jones 2000）。

Modern multinational corporations are entities that operate throughout the world, the largest employing over a million people. The relationship between corporations and their employees is an important area of focus in business ethics. Analyzing the moral obligations that corporations have toward their employees is more important than ever as large firms continue to gain power and control within the market.

現代の多国籍企業は、世界中で活動する組織であり、最大規模のものでは100万人を超える人々を雇用している。会社と従業員の関係は、ビジネス倫理学が重視する重要な領域である。大企業が市場の中で力と支配を強め続けるにつれ、会社が従業員に対してどのような道徳的義務を負うのかを分析することは、かつてなく重要になっている。

We spend a significant part of our lives at work. The experience of working is one that most people are familiar with. The Scottish moral philosopher Adam Smith (1723–90), famously expressed concern with the trend he observed toward increased specialization in work in order to improve efficiency and increase production. While good for production and profits, Smith observed that specialization made work repetitive, mindless, and mechanical (Smith 2009). Smith worried that such work was harmful because it wasn’t meaningful in the sense that it didn’t require skill, offered workers no opportunities to make choices, and was highly repetitive and uninteresting. While Smith expressed concern about the lack of meaningful work, he did not believe businesses have an obligation to provide it.

私たちは、人生のかなりの部分を仕事に費やす。働くという経験は、多くの人にとってなじみがある。スコットランドの道徳哲学者アダム・スミス（1723〜1790年）は、効率を高め、生産を増やすために、仕事の専門化が進む傾向を観察し、それに懸念を表明したことで知られる。スミスは、専門化が生産と利益にとってはよいとしても、仕事を反復的で、頭を使わず、機械的なものにしてしまうと指摘した（Smith 2009）。彼は、そうした仕事には害があると懸念した。技能を必要とせず、労働者に選択の機会を与えず、非常に反復的で面白みがないという意味で、意味のある仕事ではないからである。スミスは、意味のある仕事が欠けていることに懸念を示したが、企業にそれを提供する義務があるとは考えなかった。

Unlike Smith, later philosophers such as Norman Bowie have argued “that one of the moral obligations of the firm is to provide meaningful work for employees” (Bowie 1998, 1083). Applying a Kantian perspective, Bowie develops a robust concept of meaningful work based on the belief that people must always be treated as ends in themselves. To treat people as ends means respecting them as rational agents capable of freely directing their own lives. He argues that to treat a person as anything other than an end is to strip them of their moral status. Bowie characterizes meaningful work as work that (1) a worker freely chooses, (2) pays enough for a worker to satisfy their basic needs, (3) provides workers opportunities to exercise their autonomy and independence, (4) fosters rational development, (5) supports moral development, and (6) does not interfere with a worker’s pursuit of happiness. As Bowie sees it, meaningful work recognizes the important role work plays in a person’s development. It is through work that we develop our ability to act autonomously and live independently (Bowie 1998). Importantly, when workers earn a living wage, they acquire the means to be independent, live their own lives, and pursue their idea of a happy life. When workers are not paid a living wage, they are not treated as human beings deserving of respect. We see this, for instance, in the United States, where some workers who are employed full time by large corporations earn so little that they qualify for government assistance programs. In such cases, Bowie believes that workers cannot be truly independent because they do not earn enough to cover their basic needs.

スミスとは異なり、後の哲学者ノーマン・ボウイらは、「企業の道徳的義務の一つは、従業員に意味のある仕事を提供することだ」と論じた（Bowie 1998, 1083）。ボウイはカントの観点を応用し、人は常にそれ自体が目的であるものとして扱われなければならないという信念に基づいて、意味のある仕事についての、しっかりした概念を展開する。人を目的として扱うとは、自分の人生を自由に方向付けられる理性的な行為者として、その人を尊重することである。人を目的以外の何かとして扱うことは、その人から道徳的な地位を奪うことだと、ボウイは論じる。ボウイが意味のある仕事として挙げるのは、（1）労働者が自由に選ぶこと、（2）基本的な必要を満たせるだけの賃金が支払われること、（3）自律と独立を行使する機会があること、（4）理性的な発達を促すこと、（5）道徳的な発達を支えること、（6）労働者の幸福の追求を妨げないこと、という特徴を持つ仕事である。ボウイの見方では、意味のある仕事という考え方は、人の発達において仕事が果たす重要な役割を認める。私たちは仕事を通じて、自律的に行動し、独立して暮らす能力を発達させる（Bowie 1998）。労働者が生活を成り立たせるだけの賃金を得れば、独立し、自分の人生を生き、自分の考える幸福な生活を追求する手段を手にできる。そうした賃金を支払われていない労働者は、尊重に値する人間として扱われていない。たとえばアメリカでは、大企業でフルタイム勤務をしている労働者の中にも、賃金があまりに低いため、政府の扶助制度の対象となる人々がいる。こうした場合、基本的な必要を賄えるほど稼げていないため、労働者は真に独立することができない、とボウイは考える。

In some countries, labor laws are minimal or nonexistent, and workers may face the same level of danger that factory workers experienced in the West in the 19th century. Often such operations supply goods for US companies and a Western market. During the 20th century, most US corporations relocated their manufacturing overseas in order to save money. These savings were passed on to consumers as cheaper goods but also resulted in large-scale job loss for American workers and the economic decline of many US cities and towns (Correnti 2013). Outsourced labor has also been accused of exploiting workers in other countries, where government regulation and protection may not even exist. On the one hand, if there is no law to violate, some may argue that corporations are not doing anything wrong. Moreover, people working in these factories are paid a wage that may be more than they can earn any other way. Nonetheless, most would acknowledge that there must be some standard of morality and fair employment practices, even when the government does not provide it. Regardless of where labor is procured, it carries dilemmas regarding balancing just treatment of workers with company profits.

国によっては、労働法がごくわずかしかなく、あるいは存在しない。そのため労働者は、19世紀の西洋の工場労働者と同じ程度の危険に直面しているかもしれない。こうした事業所は、アメリカ企業や西洋の市場に向けて、商品を供給していることが多い。20世紀に、アメリカの大部分の企業は、費用を節約するため、製造拠点を海外へ移した。その節約分は、商品の値下がりという形で消費者に還元されたが、同時に、アメリカの労働者の大規模な失業と、多くの都市や町の経済的衰退も招いた（Correnti 2013）。海外へ外部委託された労働は、政府の規制や保護が存在しないことさえある他国で、労働者を搾取しているとも批判されてきた。違反すべき法律がなければ、会社は何も悪いことをしていない、と論じる人もいるだろう。また、こうした工場で働く人々には、他のどんな方法でも得られないほどの賃金が支払われているかもしれない。それでも大多数の人は、政府が定めていない場合でも、道徳と公正な雇用の実践には、何らかの基準がなければならないと認めるだろう。労働力をどこで調達するにせよ、労働者の公正な待遇と会社の利益の釣り合いをめぐる、ジレンマが伴う。