第1章過去を理解するUnderstanding the Past

Textual, or written, primary sources are considered the best possible resource for historians. They tend to offer both far more context and far more information than other types of sources, and sometimes clues about the writer’s intent. But even they must be approached with method and scrutiny. We must evaluate the author, audience, intent, and context in order to accurately interpret a primary source document. Some questions you might ask about the author include the following: Who wrote the piece and what is their background? What was important to the author? Why might the author have written what they did? In some cases, the answers will be fairly obvious. In others, a deeper inspection might reveal hidden motives.

文字で書かれた一次史料は、歴史家にとって最良の資料と考えられている。ほかの種類の史料より、背景も情報もはるかに豊富なことが多く、ときには書き手の意図の手がかりも得られる。しかし、そうした史料にも、方法を定め、注意深く吟味しながら向き合わなければならない。一次史料の文書を正確に解釈するには、書き手、読み手、意図、文脈を評価する必要がある。書き手については、たとえば次のように問える。誰が書いたのか。その人はどのような背景を持つのか。書き手にとって何が重要だったのか。なぜそのように書いたのだろうか。場合によっては答えはかなり明白だが、さらに深く調べることで、隠れた動機が見えてくる場合もある。

You must also take into account the planned audience for a document: For whom was it written? Was it meant to be public or private? Is it a letter to a friend or an essay submitted for publication? For a modern example, is it a text to a friend or to a mother? Texts will one day be a source for historians to use, but knowing who sent them, and to whom, will be essential to interpreting them correctly. (For fun, search online using the term “misinterpreted texts.”)

文書が想定する読み手も考慮しなければならない。誰のために書かれたのか。公にするためか、私的なものか。友人への手紙か、出版のために提出した論考か。現代の例なら、友人宛てのメッセージか、母親宛てのメッセージか。メッセージもいつか歴史家が利用する史料となるが、正しく解釈するには、誰が誰に送ったかを知ることが不可欠である。（試しに「misinterpreted texts〔誤解されたメッセージ〕」という語句でネット検索してみよう。）

In addition to considering the audience, you should think about the intent: Why was the document written? Was it intended to be a factual account of an event? Was it meant to persuade? Is it a complete falsification? Often people write things that present them in the best light rather than reveal weaknesses.

読み手を考えるだけでなく、意図も考えよう。なぜその文書は書かれたのか。出来事を事実に即して記録するためか。説得するためか。まったくの捏造なのか。人はしばしば、弱点を明らかにするよりも、自分を最もよく見せるように文章を書く。

Finally, you should reflect on the circumstances of the document’s creation. Some questions you may want to ask include the following: What is the general time period of the document, and what was that time like? What was happening when the individual wrote the document? Was there any sort of intimidation or distress? Is it a time of war or peace? Is there religious conflict? Is there an economic crisis? A health crisis? A natural disaster? Could the writer have been fending off an attack or lobbying for one? Are we missing other perspectives or voices we would like to hear?

最後に、文書が作られた状況を考えよう。たとえば次のように問える。文書はおおよそいつの時代のもので、その時代はどのようなものだったか。書き手が文書を書いたとき、何が起こっていたか。何らかの脅迫や苦難があったか。戦争中か、平和な時期か。宗教上の対立、経済危機、健康に関わる危機、自然災害はあったか。書き手は攻撃をかわそうとしていたのか、あるいは攻撃を働きかけていたのか。聞きたいと思う別の視点や声が、欠けていないだろうか。

The answers to these questions will shape your interpretation of the primary source and bring you closer to its true meaning. Most text-based sources have meanings beyond the obvious, and it is the historian’s job to uncover these. Be sure to keep these questions in mind throughout this course and whenever you undertake historical research or are considering the accuracy of information you encounter (Figure 1.8).

これらの問いへの答えが、一次史料の解釈を形作り、その真の意味に近づけてくれる。文字を中心とする史料の大半は、表面に見える以上の意味を持つ。それを明らかにすることが歴史家の仕事である。この授業を通じて、また歴史研究に取り組むときや、目にした情報の正確さを考えるときには、常にこれらの問いを心に留めておこう（図1.8）。

To gain experience using these questions, consider the two accounts in Child Labor in Great Britain, both recorded in the Hansard, the official report of debates in Parliament and dealing with the same subject from different perspectives. According to the first account, which is recorded as a direct speech delivered to Britain’s House of Commons (one of the two chambers of Parliament) on March 16, 1832, by reformer Michael Sadler, children who worked in textile factories suffered terribly. The second account, which is a reporting of the speech delivered to the House of Commons by one of Sadler’s opponents, John Thomas Hope, argues that child labor is not necessarily a bad thing. What should historians do with such competing texts? How do they decide what each one adds to the true story of child labor in the Industrial Revolution? If you were to read only one of these accounts, what important information or point of view would you miss? As you read, keep these questions in mind.

これらの質問を実際に使ってみるため、「イギリスの児童労働」にある二つの記録を検討しよう。どちらも議会討論の公式記録『ハンサード』に収められ、同じ問題を異なる立場から論じている。第一の記録は、改革者マイケル・サドラーが1832年3月16日にイギリス議会の二院の一つ、庶民院で行った演説を直接話法で記したものである。そこでは、繊維工場で働く子どもたちがひどく苦しんでいると述べられる。第二の記録は、サドラーの反対者ジョン・トマス・ホープが庶民院で行った演説の報告であり、児童労働は必ずしも悪いことではないと主張する。歴史家はこうした相反する文章をどう扱うべきだろうか。それぞれが、産業革命期の児童労働の実像に何を付け加えるかを、どう判断するのだろうか。一方だけを読んだなら、どの重要な情報や視点を見落とすだろうか。読むときはこれらの問いを念頭に置こう。