プリンキピア

第13章産業・組織心理学

Americans with Disabilities Act (ADA)障害をもつアメリカ人法(ADA)

The Americans with Disabilities Act (ADA) of 1990 states people may not be discriminated against due to the nature of their disability. A disability is defined as a physical or mental impairment that limits one or more major life activities such as hearing, walking, and breathing. An employer must make reasonable accommodations for the performance of the job of an employee with disabilities. This might include making the work facility accessible with ramps, providing readers for blind personnel, or allowing for more frequent breaks. The ADA has now been expanded to include individuals with alcoholism, former drug use, obesity, or psychiatric disabilities. The premise of the law is that individuals with disabilities can contribute to an organization and they cannot be discriminated against because of their disabilities (O'Keefe & Bruyere, 1994).
英語のヒント
1990年の障害をもつアメリカ人法(ADA)は、障害の性質を理由に人を差別してはならないと定めている。障害とは、聞くこと、歩くこと、呼吸することなど、主要な生活活動の一つ以上を制限する身体的または精神的な機能障害と定義される。雇用主は、障害のある従業員が職務を遂行できるよう、合理的配慮を行わなければならない。これには、スロープを設けて職場の施設を利用しやすくすること、目の見えない職員のために読み上げ担当者を用意すること、より頻繁な休憩を認めることなどが含まれうる。ADAは現在では、アルコール依存症、過去の薬物使用、肥満、精神的な障害のある人々も含むように拡大されている。この法律の前提は、障害のある人々も組織に貢献でき、障害を理由に差別されてはならない、というものである(O'Keefe & Bruyere, 1994)。
The Civil Rights Act and the Age Discrimination in Employment Act make provisions for bona fide occupational qualifications (BFOQs), which are requirements of certain occupations for which denying an individual employment would otherwise violate the law. For example, there may be cases in which religion, national origin, age, and sex are bona fide occupational qualifications. There are no BFOQ exceptions that apply to race, although the first amendment protects artistic expressions, such as films, in making race a requirement of a role. Clearcut examples of BFOQs would be hiring someone of a specific religion for a leadership position in a worship facility, or for an executive position in religiously affiliated institutions, such as the president of a university with religious ties. Age has been determined to be a BFOQ for airline pilots; hence, there are mandatory retirement ages for safety reasons. Sex has been determined as a BFOQ for guards in male prisons.
英語のヒント
公民権法と雇用における年齢差別禁止法は、真正な職業資格(BFOQ)についての規定を設けている。真正な職業資格とは、特定の職業における要件であって、それがなければ個人の雇用を拒むことが法律違反となるようなものである。たとえば、宗教、出身国、年齢、性別が真正な職業資格となる場合がありうる。人種に適用されるBFOQの例外はない。ただし、合衆国憲法修正第1条は、映画のような芸術表現において、人種を役柄の要件とすることを保護している。BFOQの明快な例としては、礼拝施設の指導的な地位や、宗教とかかわりのある機関の幹部職、たとえば宗教的なつながりのある大学の学長に、特定の宗教の人を雇うことが挙げられるだろう。年齢は航空会社のパイロットにとってのBFOQと判断されており、そのため安全上の理由から定年が義務づけられている。性別は、男性刑務所の看守にとってのBFOQと判断されている。
Sex or gender is the most common reason for invoking a BFOQ as a defense against accusing an employer of discrimination (Manley, 2009). Courts have established a three-part test for sex-related BFOQs that are often used in other types of legal cases for determining whether a BFOQ exists. The first of these is whether all or substantially all women would be unable to perform a job. This is the reason most physical limitations, such as “able to lift 30 pounds,” fail as reasons to discriminate because most women are able to lift this weight. The second test is the “essence of the business” test, in which having to choose another gender would undermine the essence of the business operation. This test was the reason the now defunct Pan American World Airways (i.e., Pan Am) was told it could not hire only women flight attendants. Hiring men would not have undermined the essense of this business. On a deeper level, this means that hiring cannot be made purely on customers’ or others’ preferences. The third and final test is whether the employer cannot make reasonable alternative accommodations, such as reassigning staff so that a woman does not have to work in a men-only part of a jail or other gender-specific facility. Privacy concerns are a major reason why discrimination based on gender is upheld by the courts, for example in situations such as hires for nursing or custodial staff (Manley, 2009). Most cases of BFOQs are decided on a case-by-case basis and these court decisions inform policy and future case decisions.
英語のヒント
性別またはジェンダーは、雇用主が差別で訴えられたときの抗弁としてBFOQを持ち出す理由として、最もよくあるものである(Manley, 2009)。裁判所は、性別に関するBFOQについて3段階の基準を確立しており、この基準は、BFOQが存在するかどうかを判断するために、ほかの種類の訴訟でもよく用いられている。第一の基準は、すべての女性、あるいは実質的にすべての女性が、その仕事を遂行できないかどうかである。「30ポンドを持ち上げられること」のような身体面の制限のほとんどが、差別の理由として認められないのはこのためである。ほとんどの女性はこの重さを持ち上げられるからである。第二の基準は「事業の本質」基準であり、ここで問われるのは、別の性別の人を選ばなければならないことが事業運営の本質を損なうことになるかどうかである。この基準を理由に、現在は存在しないパンアメリカン航空(すなわちパンナム)は、女性の客室乗務員だけを雇うことはできないと告げられた。男性を雇ったとしても、この事業の本質が損なわれることはなかっただろう。より深いレベルでは、これは、顧客やほかの人の好みだけに基づいて採用を行ってはならないということを意味する。第三の、そして最後の基準は、雇用主が合理的な代替の配慮を行えないかどうかである。たとえば、女性が刑務所の男性専用の区画やその他の性別が限定された施設で働かなくてもすむように、職員の配置を変えるといった配慮である。プライバシーへの懸念は、性別に基づく差別が裁判所によって認められる主な理由の一つである。たとえば、看護や清掃の職員の採用のような場面である(Manley, 2009)。BFOQのほとんどの事例は個別の事情に応じて判断され、こうした裁判所の判決が、方針や今後の事件の判断の指針となる。